Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14418/2010 по делу N А56-23966/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. (доверенность от 30.12.2010 N 34),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-23966/2010 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии-ГЭМ" (далее - ЗАО "Новые технологии-ГЭМ") о взыскании 1 875 988 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 30.08.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новые технологии-ГЭМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названное решение.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал переписку между сторонами и не истребовал дополнительных доказательств, имеющих значения для правильного разрешения спора, а также неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно накладным на отпуск материалов от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028 ООО "КИНЕФ" (продавец) передало ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (покупателю) 5 000 куб.м строительного песка на общую сумму 1 875 988 руб.

ООО "КИНЕФ", ссылаясь на неоплату поставленного товара и неудовлетворение претензии от 10.12.2009 N 3/35-8929, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность передачи товара в количестве и по цене, указанным в накладных от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028, сделал правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Граждански кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" товара на общую сумму 1 875 988 руб. подтверждено накладными на отпуск материалов от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028, подписанными его представителем без замечаний.

Доказательств того, что сведения, указанные в этих накладных, не соответствуют действительности, в материалах дела нет.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" не представило, суд правомерно обязал его погасить задолженность.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, обоснованно учел доводы истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.

Действия суда в данном случае отвечают требованиям процессуального закона, поскольку отложение судебного разбирательства при такой позиции истца привело бы к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не истребовал у сторон дополнительные доказательства по делу, кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не указал, какие конкретно доказательства он имеет в виду, и какие обстоятельства препятствовали сторонам получить эти доказательства и представить их в суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" по кассационной жалобе была отсрочена до ее рассмотрения, в связи с чем с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-23966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова