Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14733/2010 по делу N А05-6411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа Денисова В.В. (доверенность от 05.10.2010 N 3454),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-6411/2010,

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал") о взыскании 10 421 350,66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2008 N 37 на выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома N 2 по улице Россихина в районе дома N 12 в поселке Искателей (далее - Контракт).

Определением от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование").

Решением от 12.08.2010 с ООО "СтройУниверсал" в пользу Управления взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройУниверсал" взыскано также в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 12.08.2010 отменено в части распределения судебных расходов. С ООО "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета взыскано 75 106,75 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 12.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройУниверсал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, он уведомил истца о приостановлении работ по Контракту; неоднократное нарушение истцом сроков выполнения обязательств по Контракту послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту; ООО "СтройУниверсал" является ненадлежащим ответчиком; суды недостаточно снизили размер неустойки.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СтройУниверсал" и ОАО "КапиталЪ Страхование" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии Управление (заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома N 2 по улице Россихина в районе дома N 12 в поселке Искателей Ненецкого автономного округа (далее - жилой дом N 2), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 78 356 020 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), не позднее 15.12.2009.

Пунктами 3.6 - 3.8 Контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Остальная сумма выплачивается ежемесячно по мере подписания актов выполненных работ с учетом стоимости этих работ и выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Контракта в случае нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждые 10 дней просрочки. При просрочке сдачи жилого дома в эксплуатацию свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны 08.07.2010 подписали без замечаний акт приемки законченного строительством дома N 2 по форме КС-11.

Управление, ссылаясь на нарушение сроков сдачи дома N 2 в эксплуатацию, в претензии от 02.04.2010 N 1136 потребовало от ООО "СтройУниверсал" уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 15.3.1 Контракта.

В связи с неудовлетворением претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается окончание строительства жилого дома N 2 с нарушением срока, установленного Контрактом, на 160 дней (с 16.12.2009 по 24.05.2010).

Доказательств, исключающих вину подрядчика в нарушении этого срока, в материалах дела нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункт 15.3.1 Контракта, правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и снизили ее размер до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция также правомерно отменила решение от 12.08.2010 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскала с ООО "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную с учетом суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на всю сумму Контракта, а также то, что большая часть работ по Контракту выполнена ответчиком в срок, суды обоснованно снизили размер неустойки до 1 000 000 руб.

У кассационной инстанции нет оснований для вывода о том, что следует снизить размер взысканной неустойки, как того требует податель жалобы.

ООО "СтройУниверсал" ссылается на то, что причиной нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию являлись виновные действия заказчика, который не передал строительную площадку и техническую документацию на геодезические работы, несвоевременно производил расчеты за выполненные работы, выдал технические условия на обеспечение тепловой энергией, требующие доработки.

Эти доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств факта обоснованного приостановления работ по указанным причинам и уведомления об этом истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "КапиталЪ Страхование", а не ООО "СтройУниверсал".

ООО "СтройУниверсал" (страхователь) и ОАО "КапиталЪ Страхование" (страховщик) заключили договор от 21.08.2008 N 04-116-001294 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в пользу выгодоприобретателя - Управления.

Вместе с тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, заключение данного договора не лишает Управление права предъявить иск непосредственно к подрядчику (страхователю), нарушившему условия Контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение от 12.08.2010 в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и отказа в остальной части иска и постановление от 21.10.2010 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2010 в части взыскания 1000 000 руб. пеней и отказа в остальной части иска, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А05-6411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова