Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14768/2010 по делу N А56-20297/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" генерального директора Лебедева А.Е. (решение учредителя от 01.07.2008) и Лисичкиной Е.А. (доверенность от 01.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд плюс" Горной О.Г. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-20297/2010 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" (далее - ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд плюс" (далее - ООО "Агротрейд плюс") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 31 381,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.10.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал получение товара истцом; истец не заказывал и не получал спорный товар; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности товарной накладной.

В судебном заседании представители ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Агротрейд плюс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2009 (далее - Договор) ООО "Агротрейд плюс" (поставщик) обязалось передавать ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" (покупатель) товар отдельными партиями, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора объем каждой партии товара и его цена определяются спецификациями или письменными либо устными договоренностями сторон и фиксируются в накладной и счете-фактуре.

Платежным поручением от 24.03.2009 N 1701 ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" перечислило ООО "Агротрейд плюс" 130 000 руб. в счет оплаты товара по Договору.

Согласно товарной накладной от 09.04.2009 N 2022 ООО "Агротрейд плюс" передало, а ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" приняло без замечаний товар на общую сумму 98 618,78 руб.

ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ", ссылаясь на недопоставку товара на сумму 31 381,22 руб., обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком за товар 130 000 руб. и передача истцу товара на сумму 98 618,78 руб. подтверждается материалами дела.

Между сторонами имеется спор о поставке товара на оставшуюся сумму (31 381,22 руб.).

Ответчик в качестве доказательства поставки товара на эту сумму представил товарную накладную от 09.04.2010 N 3580, согласно которой ООО "Агротрейд плюс" передало, а ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" приняло без замечаний товар на общую сумму 31 188,60 руб. Данная товарная накладная подписана приемщиком Удиловым С.В. и скреплена оттиском печати ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ".

Суд, приняв во внимание указанную накладную, пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар на оставшуюся сумму и отказал в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд при наличии заявления о фальсификации накладной от 09.04.2010 N 3580 необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Удилову С.В. и соответствия оттиска печати в этой накладной печати ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ".

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно отказал в назначении экспертизы, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" пользуется несколькими печатями одинакового содержания.

При этом доказательств того, что на складе использовалась только одна печать, в материалах дела нет.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля водитель Шеремет А.Н., доставивший товар на склад истца, пояснил, что накладную от 09.04.2010 N 3580 с подписью и печатью ему передал кладовщик после разгрузки товара.

При таких обстоятельствах результат экспертного исследования о несоответствии оттиска печати в накладной от 09.04.2010 N 3580 печати, представленной ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ", и непринадлежности подписи приемщику Удилову С.В. не будет бесспорным доказательством факта неполучения истцом товара по названной накладной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара по накладной от 09.04.2010 N 3580.

Довод жалобы о недоказанности этой поставки направлен на переоценку данного вывода, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-20297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова