Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14585/2010 по делу N А56-64/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Манылова Д.В. (доверенность от 01.02.2011), от открытого акционерного общества "Универсам "Диана" Безъязыкова С.А. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Диана" (далее - Универсам) о взыскании 2 455 200 руб. задолженности по договорам целевого займа от 21.11.2005, от 26.12.2005 N 1, от 09.03.2006; 560 592 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 661 600 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонта в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24, корпус 1, литера Б (с учетом уточнений исковых требований).

Универсам предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 234 000 руб. платы за пользование спорным помещением в период с 30.07.2006 по 01.11.2006; 498 580 руб. платы за пользование помещением в мае 2009 года.

Определением от 30.06.2010 встречный иск возвращен на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 решение от 05.07.2010 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Универсама 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2010 и постановление от 07.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. При этом Общество, ссылаясь на положения статей 8, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что право требовать возмещения неосновательного обогащения у него возникло с момента окончания ремонтных работ (2007 год) в спорных помещениях принадлежащих Универсаму. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Универсам просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Универсама, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Универсам заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Универсам (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор от 18.11.2005 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются подписать договор долгосрочной аренды сроком на пять лет нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24, корп. 1, лит. Б, в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на введенные в эксплуатацию нежилые помещения, но не позднее 01.02.2006 (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 к Договору аренды стороны ввели в него дополнительные пункты. Арендодатель обязан в срок до 30.09.2006 установить и ввести в эксплуатацию систему вентиляции и пожарной сигнализации, а также соблюсти другие требования указанные в техническом задании (приложение N 1 к Договору аренды). В случае нарушения указанного срока установки и ввода в эксплуатацию арендодатель уплачивает арендатору пени 0,1% в день от сумм, выплаченных по договорам займа (на 15.07.2006 сумма составляет 2 455 200 руб.), а также продлевает срок начала оплаты и начислений арендных платежей за помещение до момента установки и ввода в эксплуатацию вышеуказанных систем (пункт 4.4 Договора аренды). Арендодатель разрешает производить ремонт в помещении согласно утвержденной смете. Стоимость ремонта произведенного арендатором не возмещается за исключением расторжения договора или нарушения арендодателем сроков (ввода в эксплуатацию, приема передачи помещения) предусмотренных договором. В случае нарушения сроков по договору после произведенного ремонта, арендатор дополнительно к пеням, предусмотренным в пункте 4.4 договора, начисляет пени 0,1% в день на сумму произведенного им ремонта. Кроме того, стороны подписали предварительный акт от 15.07.2006 приема-передачи торгового помещения, по которому Универсам сдал, а Общество приняло помещение площадью 1 513 кв.м. по указанному адресу.

В материалах дела имеется акт от 01.11.2006 приема-передачи торгового помещения, по которому Универсам передал, а Общество приняло нежилое помещение в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, осуществления торговой деятельности.

Также Общество (займодавец) и Универсам (заемщик) подписали договор целевого займа от 21.11.2005, по которому сумма займа составляет 50 000 у.е. по курсу 30 рублей за 1 условную единицу. Заем является целевым и выдается заемщику для строительства торгово-бытового комплекса проектной площадью 6 000 кв.м., расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24, корп.1 (пункт 1.2). Заемщик обязуется после строительства здания и государственной регистрации права собственности, но не позднее 01.02.2006 предоставить займодавцу во временное возмездное владение и пользование сроком на пять лет нежилое помещение площадью 1 240 кв.м. (пункт 1.3). Заем предоставляется на срок с 21.11.2005 по 01.01.2006 (пункт 2.1). Займодавец осуществляет выплату суммы займа наличным путем. Датой оплаты суммы займа считается 21.11.2005 (пункт 2.2). Возврат суммы займа зачитывается в качестве первого, предпоследнего и последнего месяцев работы арендатора по договору.

На аналогичных условиях Общество и Универсам подписали договоры целевого займа от 26.12.2005 N 1, по которому сумма займа составляет 23 400 у.е (со сроком возврата до 01.02.2006); от 09.03.2006, по которому сумма займа составляет 8 440 у.е. (со сроком возврата до 10.04.2006).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стороны не подписали основной договор аренды в связи с чем расходы Общества на ремонт в спорном помещении и суммы займа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-50819/2009 Обществу отказано в удовлетворении иска к Универсаму о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 18.11.2005, с указанием на то, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.02.2006. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 195, 200 и 207 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по обязательствам, вытекающим из прекращенного 01.02.2006 предварительного договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании задолженности по договорам займа также предъявлены Обществом с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что расходы Общества как арендатора по предварительному договору аренды на ремонт помещения, понесенные после его прекращения, в любом случае не подлежат возврату арендодателем в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку арендатор, производя затраты, знал об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком. Также апелляционный суд сослался на недоказанность согласования проведения работ с ответчиком и необходимость данных работ для эксплуатации помещения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Отказывая в иске в части взыскания суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Согласно условиям договоров займа денежные средства предоставляются Универсаму на срок до 01.01.2006, 01.02.2006, 10.04.2006. Следовательно, срок исковой давности начинает течь после согласованной сторонами даты возврата суммы займа. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о необходимости исчислять срок исковой давности с момента составления сторонами акта от 15.06.2007, поскольку указанный документ не может служить надлежащим доказательством получения суммы займа Универсамом в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, предъявляемым к документам, которыми оформляются подобные хозяйственные операции.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, апелляционный суд обоснованно исходит из того, что истцом не представлены доказательства согласования с Универсамом объемов, видов и стоимости работ, выполненных, по утверждению Общества, в помещениях, переданных в рамках предварительного договора аренды от 18.11.2005. При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что материалами дела подтверждается факт передачи Обществу помещений в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным отказ в данной части иска, независимо от квалификации требований истца по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Универсам представил надлежащие доказательства оплаты услуг его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Однако учитывая сложность дела, кассационная инстанция считает разумным пределом судебных расходов 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-64/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу открытого акционерного общества "Универсам "Диана" 15 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина