Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14845/2010 по делу N А05-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального образования "Ильинское" Тороповой Н.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ильинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3248/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Ильинское" (далее - МО "Ильинское") и муниципального образования "Вилегодский район" (далее - МО "Вилегодский район") 1 950 129 руб., составляющих стоимость работ по реконструкции бани, расположенной по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ Вилегодского района Архангельской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, с МО "Ильинское" за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 930 527 руб. стоимости работ. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МО "Вилегодский район" отказано.

В кассационной жалобе МО "Ильинское" просит отменить решение от 09.07.2010 и постановление от 06.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды применили не подлежащие применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у МО "Ильинское" право собственности на спорное имущество возникло только в январе 2007 года; суды необоснованно не применили исковую давность, срок которой истек, поскольку спорные работы выполнялись до января 2007 года. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки акту обследования спорного объекта от 30.01.2007, а также техническому паспорту на данный объект. Данные документы, как считает податель жалобы, подтверждают, что работы по реконструкции бани были завершены задолго до составления представленных истцом актов от 01.05.2007 и 01.06.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МО "Ильинское" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, МО "Вилегодский район" и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 Ильинская сельская администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на обслуживание баню, расположенную по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 16, на срок до 01.02.2010.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется представить заказчику план мероприятий по перепланировке здания с размещением оборудования и кабинетов (залов) для предоставления услуг населению (согласует перепланировку с соответствующими структурами) в целях повышения эффективности использования здания бани. Все затраты, связанные с изменением планировки здания, отдельных его конструкций и в целом его модернизация и совершенствование, оформляются актами о выполнении вышеуказанных работ.

Во исполнение условий договора Общество разработало проект реконструкции коммунальной бани под центр досуга и согласовало его с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, а также выполнило работы по реконструкции бани.

Общества в лице конкурсного управляющего направил ответчикам для рассмотрения и подписания акты о приемке работ формы КС-2 от 01.05.2007 N 1 и от 01.06.2007 N 1, а также справки формы N КС-3.

Отказ ответчиков от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требований по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленного требования Общество представило следующие доказательства: локальную смету на работы по реконструкции объекта, которая согласована с Комитетом; план реконструкции бани, согласованный с Комитетом, главой Ильинской сельской администрацией, начальником отдела архитектуры администрации Вилегодского района Архангельской области, главным врачом ЦГСЭН, начальником инспекции госпожнадзора; письмо администрации МО "Ильинское" от 17.07.2006 N 295 о согласии на проведение работ по реконструкции бани; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.05.2007 N 1 и от 01.06.2007 N 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; план здания бани до реконструкции и после выполнения работ; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 04.05.2010.

Судами установлено, что в период действия договора от 01.02.2005 в результате реформы местного самоуправления Ильинская сельская администрация была ликвидирована, а в конце 2005 года было образовано МО "Ильинское". По договору от 01.04.2006 N 1 на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) баня передана в безвозмездное пользование МО "Ильинское".

В соответствии с законом Архангельской области от 29.12.2006 N 302-14-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вилегодский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Беляевское", "Вилегодское", "Ильинское", "Никольское", "Павловское", "Селянское" Архангельской области" баня передана в собственность МО "Ильинское".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполненные Обществом работы имеют для МО "Ильинское" как законного владельца бани потребительскую ценность, и оно пользуется результатом этих работ, сделали правомерный вывод о том, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию с МО "Ильинское".

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что работы по реконструкции бани закончены в мае 2007 года. Таким образом, обращаясь в суд с иском в марте 2010 года, Общество не пропустило срок, установленный статьей 196 ГК РФ, и основания для применения исковой давности отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки акту обследования спорного объекта от 30.01.2007, а также техническому паспорту на данный объект, несостоятелен. Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд исследовал данные документы и пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают факт проведения работ по реконструкции бани. Из акта обследования и технического паспорта на спорный объект не следует, что на момент составления данных документов все работы, поименованные в актах формы КС-2, уже завершены.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А05-3248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Ильинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева