Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14942/2010 по делу N А56-24837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Фэктори" Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 01.01.2011 N 01), от закрытого акционерного общества "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" Зубковой О.В. (доверенность от 10.08.2010 N 14),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу N А56-24837/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Фэктори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" (далее - Предприятие) 3 133 082 руб. задолженности по договору N 01/09 от 10.09.2008.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 2 083 082 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 09.08.2010 и постановление от 20.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 10.09.2008 N 01/09 является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда, и поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, то договор подряда нельзя считать заключенным.

Податель жалобы указывает, что часть представленных истцом документов не содержит подписи уполномоченного лица, поэтому эти документы не могут являться надлежащим доказательством факта передачи заказчику конструкций и фундаментов. По мнению подателя жалобы, акт от 04.02.2010 N 8 не имеет отношения к договору N 01/09.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами статьи 71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 01/09 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателю лайтпостеры (1.2х1.8 м) для размещения материалов рекламного характера, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Общая стоимость конструкций и монтажа по Договору согласована сторонами в приложении N 1 и составила 17 346 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора продавец после выполнения каждого этапа работ направляет покупателю в течение трех рабочих дней акт сдачи-приемки работ.

График внесения платы за изготовление и монтаж конструкций по Договору согласован сторонами в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний, продавец изготовил и передал покупателю конструкции на сумму 7 090 000 руб. (т.д. 1, л. 28 - 31).

Согласно товарным накладным продавец передал покупателю фундаменты под конструкции на сумму 361 600 руб. (т.д. 1, л. 106 - 115).

В соответствии с актами сдачи-приемки работ Общество выполнило, а Предприятие приняло работы по монтажу конструкций на сумму 1 088 000 руб. (т.д. 1, л. 32 - 105).

Предприятие оплатило конструкции и работы по Договору частично - на сумму 5 406 518 руб.

Непогашение Предприятием задолженности по Договору послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи ответчику предусмотренных Договором конструкций и выполнения истцом работ по монтажу в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты принятого им товара и результата монтажных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие получило от Общества предусмотренные Договором конструкции на сумму 7 090 000 руб., фундаменты под конструкции на сумму 361 600 руб., а также приняло выполненные Обществом работы по монтажу конструкций стоимостью 1 088 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара и принятых работ Предприятие в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что Договор в части подрядных работ является незаключенным в связи с отсутствием согласования начального и конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению ввиду следующего. Из материалов дела следует, что в приложении N 2 к Договору и в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 к Договору стороны согласовали график поставки и выполнения работ по монтажу; выполненные Обществом работы приняты Предприятием по актам, в соответствии с которыми заказчик претензий по выполнению работ не имеет, а даты актов соответствуют периоду времени, который согласован сторонами в указанных выше графиках.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписей на некоторых товарных накладных (т. 1. л. 106, 109 - 115) несостоятельна, поскольку данные накладные содержат наименование должности получателя товара - генеральный директор Горбачев А.Г., подпись этого лица, а также оттиск печати Предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 04.02.2010 N 8 не имеет отношения к договору N 01/09, подлежит отклонению, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что указанные в акте работы по монтажу лайтпостеров осуществлялись в рамках иного договора и что эти работы оплачены Обществу.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводам сторон и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-24837/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева