Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-13851/2010 по делу N А05-4501/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 (судья Бабичев О.П., арбитражные заседатели Погожева Л.Ю., Худяков А.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Щадрина А.Н.) по делу N А05-4501/2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (далее - Общество) о взыскании 12 380 141,41 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство) и федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - ЦЛАТИ).

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, с Общества взыскано 2 548 297,98 руб. вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- вывод Управления о причинении вреда водному объекту является недоказанным, поскольку не основан на контрольных анализах на протяжении определенного периода времени с целью выявления негативных изменений качества воды в Шипицынском Полое в результате сбросов Обществом загрязняющих веществ;

- в протоколах N 19, 48 и 73 результатов анализа проб сточной воды, принятых судами в качестве надлежащих доказательств, анализ проб ингредиента нефтепродукта выполнен по методике измерения РД 52.24.483-95, что противоречит приложению к аттестату аккредитации от 09.06.2005 N РОСС RU 0001:511030, выданному ЦЛАТИ;

- суды применили Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 (далее - Методика), которая к моменту рассмотрения настоящего спора утратила силу;

- суды не исследовали протокол отбора проб от 16.03.2010 N 21 и протокол количественного химического анализа от 30.03.2010 N К-21, из которых видно, что в результате деятельности Общества не произошло негативного изменения качества воды и деградации естественной экологической системы Шипицынского Полоя с 2008 года по 2010 год включительно.

- расчет суммы возмещения вреда произведен истцом неправильно и предположительно составляет 219 220 руб.

В отзыве Управление просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 N 01/08, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", Общество в 2008 году являлось арендатором водоочистных сооружений в поселке Шипицино Котласского района Архангельской области и осуществляло их эксплуатацию.

Отдел водных ресурсов по Архангельской области НАО Двинско-Печерского БВУ на период с 29.12.2007 по 01.01.2010 утвердил для Общества нормативы допустимых сбросов сточных вод по 3 выпускам, включая канализационные очистные сооружения (КОС "1-я очередь" и КОС "2-я очередь) в протоку Шипицынский Полой реки Северная Двина.

В результате проверки соблюдения природоохранного законодательства Управление установило, что Общество, нарушив требования части 2 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в 2008 году осуществило сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений (выпуски КОС "1 - я очередь" и КОС "2-я очередь") в реку Северная Двина с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (протокол от 21.10.2008 N 08/156-08, постановление от 05.11.2008 N 08-151-08).

Управление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что Общество произвело сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в Шипицынский Полой - протоку реки Северная Двина, которая ответвляется от основного русла реки, не является самостоятельным водным объектом, а представляет собой часть этой реки.

В соответствии с Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденным 21.04.2005 ФГУ "Севрыбвод" и Северным филиалом ПИНРО (далее - Перечень), река Северная Двина со 142 протоками внесена в реестр водотоков Архангельской области с анадромными (сиговыми), катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов (т.д. 1, л. 144-145).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", пришли к правильному выводу о том, что река Северная Двина является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

При таких обстоятельствах Управление, как структурное подразделение органа федерального государственного контроля в сфере природопользования, в силу своих полномочий является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Разделами III и IV Методики, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса (этот период - показатель "Т" пунктов 22 и 22.2 Методики - учитывается при расчете массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете размера вреда Управление необоснованно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса.

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов анализа проб воды от 11.02.2008 N 19, от 04.05.2008 N 48 и от 14.07.2008 N 73, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 16 и 77 Закона N 7-ФЗ, статьями 60 и 69 ВК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 2 548 297,98 руб., рассчитанном по формулам Методики без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в размере 2 548 297,98 руб. и отказали в остальной части иска.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возмещения вреда в связи с отсутствием доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов водного объекта (протоки Шипицынский Полой реки Северная Двина).

Этот довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды обоснованно указали, что сам факт сброса Обществом в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и необходимость отбора проб в контрольных створах (фоновом и ниже по течению) Методикой не предусмотрена.

Суды также правомерно отклонили довод Общества об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям Методики, которая утратила силу.

Как правильно отметили суды, в момент причинения вреда водному объекту порядок расчета вреда подлежал определению в соответствии с Методикой, утратившей силу с 05.07.2009.

Довод жалобы о неправильном расчете суммы возмещения вреда основан на предположении и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Расчет суммы возмещения вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой и без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных веществ, составляет 2 548 297,98 руб.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к ссылке истца на недоказанность факта причинения вреда водному объекту и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А05-4501/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева