Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-14314/2010 по делу N А56-5915/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Гамзова С.Н. (доверенность от 06.09.2010), от открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Втулова М.Ю. (доверенность от 07.02.2011) и Аль-Давуда В.С. (доверенность от 28.01.2011 N 7),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-5915/2010 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своего требования просило взыскать с ответчика 96 906 443,36 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 13.05.2009 N М-1Л-46/09 (далее - Договор), расторгнутого в одностороннем порядке 20.01.2010, и 4 514 123,96 руб. задолженности за оказанные генподрядные услуги.

Определением от 15.03.2010 утверждено заключенное 11.03.2010 между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Флора" отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ОАО "Волгодорстрой", а последнее обязуется в срок до 11.03.2010 перевести на расчетный счет ООО "Флора" 101 420 567,32 руб. в качестве возврата задолженности по Договору и 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Волгодорстрой" в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича просит определение от 15.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- мировое соглашение ущемляет права кредиторов ОАО "Волгодорстрой", в отношении которого 22.03.2010 введено наблюдение, а 24.08.2010 - конкурсное производство;

- фактическая задолженность ответчика перед истцом значительно меньше суммы, отраженной в мировом соглашении;

- мировое соглашение, как крупная сделка заключена ответчиком с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу истец, в настоящее время переименованный в общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), просит привлечь к участию в деле в качестве соистцов общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - ООО "СТИС" и "Евро-Карс 3" (далее - ООО "Евро-Карс 3"), которым по договорам цессии передано право требования части задолженности ответчика; определение от 15.03.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Волгодорстрой" поддержали кассационную жалобу.

Представитель ООО "Еврострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил ходатайство его доверителя о привлечении в качестве соистцов ООО "СТИС" и ООО "Евро-Карс 3" не рассматривать.

Одновременно с письменными пояснениями по делу представитель ООО "Еврострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приемки генподрядных услуг.

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определенными в статье 286 АПК РФ, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения заявления ООО "Еврострой" о приобщении к делу письменных доказательств не имеется.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 11.03.2010 сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение от 11.03.2010, которое фактически содержит полное признание ответчиком предъявленного к нему иска.

Суд первой инстанции, признав, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, утвердил его, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции не может признать правильными в силу следующего.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей, не являющихся законными представителями, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика мировое соглашение подписано представителем Виноградовым Евгением Юрьевичем, действующим по доверенности.

При этом приложенная к мировому соглашению доверенность Виноградова Е.Ю. представлена не в подлиннике, а в виде ненадлежаще заверенной копии.

Сведения о том, что суду предъявлялся подлинник доверенности представителя ответчика и суд проверил полномочия Виноградова Е.Ю. заключать мировое соглашение, в протоколе судебного заседания от 11.03.2010 - 15.03.2010 отсутствуют.

Согласно копии доверенности (л.д. 125) Виноградову Е.Ю. предоставлено право от имени ОАО "Волгодорстрой" заключать мировые соглашения в арбитражном суде, а также участвовать в собраниях кредиторов.

Последнее полномочие реализуется только в случае возбуждения в отношении ОАО "Волгодорстрой" дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, участвующий в деле представитель ОАО "Волгодорстрой" не сообщил суду о наличии в отношении его доверителя дела о несостоятельности (банкротстве), суд по собственной инициативе это обстоятельство не проверил.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Арбитражным судом Чувашской республики 11.11.2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилДорСтрой" о признании ОАО "Волгодорстрой" несостоятельным (банкротом), а 22.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, не располагая данной информацией, не проверил, действительно ли у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 101 420 567,32 руб. и не будут ли ущемлены интересы кредиторов ответчика при утверждении мирового соглашения и последующем включению в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом 15.03.2010, обязательства ответчика по нему должны быть исполнены до 11.03.2010.

Следовательно, денежное обязательство ОАО "Волгодорстрой" подлежало исполнению до, а не после утверждения судом мирового соглашения, что противоречит части 2 статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, заявление об утверждении мирового соглашения - отклонению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-5915/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Флора" и открытого акционерного общества "Волгодорстрой" об утверждении мирового соглашения отклонить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева