Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-12939/2010 по делу N А56-3354/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНФ Балтреагент" Волкова А.Ю. (доверенность от 08.02.2011 N 09), Шестакова О.А. (доверенность от 05.02.2010 б/н),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-3354/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНФ Балтреагент" (далее - ООО "СНФ Балтреагент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МинРесурс" (далее - ООО "МинРесурс") о взыскании 7 388 393 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2009 N 04/05/09, из них 6 634 462 руб. 86 коп. основного долга, 678 930 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную оплату товара и 75 000 руб. компенсации за транспортировку товара.

Решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МинРесурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканной по решению задолженности в размере 6 634 462 руб. 86 коп. необоснованна, так как согласно акту сверки расчетов от 12.02.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 6 529 216 руб. 66 коп., в том числе 75 000 руб. за транспортировку товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СНФ Балтреагент" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СНФ Балтреагент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "МинРесурс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНФ Балтреагент" и ООО "МинРесурс") 04.05.2009 заключен договор поставки N 04/05/09, согласно которому ООО "СНФ Балтреагент" обязуется поставлять химические реагенты различных марок, покупатель - принимать и оплачивать их.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 6 786 200 руб. 23 коп. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными: от 06.05.2009 N 192 на сумму 2 277 135 руб. 69 коп., от 08.05.2009 N 196 на сумму 2 286 752 руб. 32 коп., от 08.05.2009 N 197 на сумму 2 222 312 руб. 22 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 04/05/09 расходы на транспортировку товара не включаются поставщиком в цену товара, а выставляются отдельным счетом.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг от 21.05.2009 N 192/1 и 196/197 на общую сумму 75 000 руб. на которую выставлены соответствующие счета.

Ответчик письмом от 24.06.2009 N И-213-ОП гарантировал оплату задолженности в размере 6 819 905 руб. 22 коп. до 20.07.2009, однако полностью оплату не произвел. Задолженность составила 6 634 462 руб. 86 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (на дату подачи иска в суд).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СНФ Балтреагент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил, факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

Таким образом, судами установлен факт поставки товара и оказания услуг по его перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях, евро или долларах США и указывается в спецификации.

В силу пункта 2.4 договора днем оплаты считается дата поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.

Как видно из материалов дела, истец осуществил поставку товара на сумму 155 490 евро. В выставленных ответчику товарных накладных указана стоимость товара в рублях в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату составления вышеперечисленных накладных. Общий размер задолженности на момент выставления накладных составил 6 786 200 руб. 23 коп.

В исковом заявлении стоимость товара рассчитана по курсу евро ЦБ РФ на дату составления искового заявления - 12.01.2010 (1 евро - 42,6681 руб.), и составила 6 634 462 руб. 86 коп.

На момент составления акта сверки от 12.02.2010 с учетом курса евро (41,5085 руб.) задолженность, включая транспортные расходы, составила 6 529 126 руб. 66 коп. Однако акт сверки ответчиком не был подписан, задолженность на эту дату не уплачена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы, суды обоснованно удовлетворили требования истца из расчета на дату оплаты (на дату подачи иска в суд).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-3354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова