Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-14195/2010 по делу N А56-16124/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" Трегуба А.А. (доверенность от 16.02.2010 N 12),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Савина И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-16124/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КАМАК" (далее - Общество) 2 738 133 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2009 N 3, а также 1 919 027 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 1 296 133 руб. 50 коп. задолженности и 1 919 027 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 15.07.2010 в части взыскания пеней, а постановление от 20.10.2010 - в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего он был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие суду применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.05.2009 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок и порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки выплат сумм, причитающихся поставщику, покупатель выплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки, при просрочке свыше одного месяца - в размере 1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки свыше одного месяца.

В соответствии с заявками ответчика, содержащими гарантию оплаты продукции в течение 30 дней с момента поставки, на основании товарных накладных от 06.08.2009 N 32, от 18.08.2009 N 38, от 02.09.2009 N 46, от 19.09.2009 N 53, от 28.10.2009 N 74, от 04.11.2009 N 81, от 15.11.2009N 84, от 24.11.2009 N 89, от 09.12.2009 N 99, от 26.12.2009 N 106, 26.12.2009 N 105, от 21.01.2010 N 9 истец поставил ответчику дизельное топливо, выставив соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Поскольку поставленную продукцию Общество оплатило не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 02.02.2010 N 39/2, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 738 133 руб. 50 коп.

Невыполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 738 133 руб. 50 коп. задолженности и 1 919 027 руб. пеней, начисленных за период с 06.09.2009 по 22.03.2010.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, взыскал с Общества в пользу Компании 1 296 133 руб. 50 коп. долга и 1 919 027 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не установил оснований для снижения размера заявленной Компанией неустойки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 3.6 договора от 14.05.2009 N 3 условие о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 06.09.2009 по 22.03.2010, и признал его обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, величина неустойки согласована сторонами при заключении договора поставки от 14.05.2009 N 3.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на ненадлежащее извещение его о слушании дела в суде первой инстанции и отсутствие в связи с этим возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Податель жалобы указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными 14.07.2009 в устав Общества, его местом нахождения является город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АТ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.05.2010 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2010 на 17 часов 00 минут, основное судебное заседание - на то же время. Копии указанного определения направлялись ответчику по юридическому (Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 12) и фактическому (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А) адресам, указанным Компанией в исковом заявлении. Данные адреса содержатся также в договоре поставки от 14.05.2009 N 3.

Получение представителем Общества копии определения о назначении судебного заседания по фактическому адресу подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления. (Подпись того же представителя имеется на почтовых отправлениях, полученных ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по новому месту нахождения.)

Ссылка Общества на то, что истцу было известно об изменении места нахождения ответчика на дату подачи искового заявления, документально не подтверждена.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-16124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова