Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-15193/2010 по делу N А56-35375/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/12254-м),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИНТЕРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35375/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНТЕРСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.04.2010 N 800 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление, заявление удовлетворить. Податель жалобы, признавая факт совершения административного нарушения, считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, таможенный орган при проведении ревизии нарушил порядок ее проведения, установленный приказом Федеральной таможенной службы от 06.11.2008 N 1378, в связи с чем, доказательства получены с нарушением закона и должны быть исключены из доказательственной базы при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11. 07.2008 Общество (покупатель) заключило с компанией "Enterfex Holdings Ltd", США (продавец, нерезидент), контракт N RU/85542547/840001 на поставку товара.

По данному контракту Общество 25.11.2008 оформило паспорт сделки N 08110004/0880/0002/2/0 в филиале открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" г. Санкт-Петербург (далее - Банк).

Во исполнение договора Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218060/200409/0001647, выпуск которого разрешен таможенным органом 20.04.2009.

Вместе с тем справка о подтверждающих документах (далее - СПД) представлена Обществом в Банк 08.05.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Кингисеппской таможней в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 N 10218000-149/2010.

Постановлением Управления от 21.04.2010 N 800 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав выводы о том, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество представило спорную СПД в уполномоченный банк с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной и инстанций сделали вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществ приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал из того, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 N 10218000-149/2010 составлен уполномоченным лицом таможенного органа, который в соответствии с частью 3 статьи 22 и частью 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ является агентом валютного контроля, управомоченным на проведение проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-35375/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИНТЕРСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина