Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-14039/2010 по делу N А21-4360/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссБалтТорг"на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4360/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссБалтТорг" (далее - Общество, ООО "РоссБалтТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 11.05.2010 N 27-10/307, 27-10/308, 27-10/309, 27-10/310 и 27-10/311.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Гурьева И.Л.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 12.10.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не оспаривая факт совершения вменяемых административных правонарушений, податель жалобы считает возможным освободить его от административной ответственности за эти правонарушения в виду их малозначительности.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РоссБалтТорг" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Texoblock" (Латвия) заключен договор от 09.01.2009 N ТРП/01/2009/-02 на поставку стеновых блоков из автоклавированного (ячеистого) газобетона (далее - Договор).

В отношении данного договора 20.01.2009 Общество оформило паспорт сделки N 09010002/0107/0000/9/0 в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Банк, уполномоченный банк).

Во исполнение Договора на таможенную территорию Российской Федерации ввезено пять партий товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10226050/250409/0010226, 10226050/280409/0010484, 10226050/060509/0011281, 10226050/210509/0012878 и 10226050/260609/0016955. Согласно отметкам таможенного органа на ГТД выпуск ввозимого по ним товара разрешен, соответственно, 26.04.2009, 29.04.2009, 07.05.2009, 22.05.2009 и 26.06.2009.

В результате проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Управление выявило, что справки о подтверждающих документах наряду с вышеперечисленными ГТД ООО "РоссБалтТорг" представило в уполномоченный банк только 14.08.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По фактам нарушения порядка представления уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, административный орган 26.04.2010 составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N 27-10/307, 27-10/308, 27-10/309, 27-10/310 и 27-10/311.

По итогам рассмотрения указанных протоколов и других материалов административных дел, Управление вынесло постановления от 11.05.2010 N 27-10/307, 27-10/308, 27-10/309, 27-10/310 и 27-10/311, каждым из которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями от 11.05.2010, Общество оспорило их законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава вменяемых правонарушений, но, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10226050/250409/0010226, 10226050/280409/0010484, 10226050/060509/0011281, 10226050/210509/0012878 и 10226050/260609/0016955 и выпущенных таможенным органом 26.04.2009, 29.04.2009, 07.05.2009, 22.05.2009 и 26.06.2009, резиденту надлежало представить в Банк справки о подтверждающих документах не позднее, соответственно, 12.05.2009, 14.05.2009, 22.05.2009, 08.06.2009 и 13.07.2009, но фактически данные справки Общество представило только 14.08.2009.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество нарушило сроки представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения им указанного правонарушения, считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае апелляционный суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, включая значительность пропущенного Обществом срока при представлении спорных справок, посчитал положения о малозначительности неприменимыми в рассматриваемой ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А21-4360/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссБалтТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова