Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-13873/2010 по делу N А42-1275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Ивановой Н.В. (удостоверение ТО N 061566), от Пароходства Манилюка В.П. (доверенность от 01.01.2011), от Банка Луньева А.В. (доверенность от 19.10.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А42-1275/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора ипотеки от 02.06.2009 N 8627-110509-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Сафонова Александра Викторовна.

Решением от 12.05.2010 (судья Асаулова М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, считая его не соответствующим действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Указов Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и 10.01.93 N 8, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация общежитий запрещена, здание общежития не могло быть передано в ипотеку; сделка приватизации в этой части ничтожна, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поэтому не повлекла возникновения права собственности Пароходства на данный объект, в связи с чем необоснованна ссылка апелляционного суда на государственную регистрацию права собственности Пароходства; отношения между гражданами, проживающими в общежитии, и Пароходством регулируются жилищным законодательством; передачей в ипотеку общежития нарушаются права граждан, в нем проживающих.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к общежитиям, не находящимся в государственной или муниципальной собственности; право собственности Пароходства на здание зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; сделка по заключению договора ипотеки соответствует действующему законодательству; права граждан не нарушаются, поскольку переход права собственности на жилые помещения в случае обращения взыскания на предмет залога не влечет изменения или прекращения договоров найма или аренды.

Пароходство в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что зарегистрированное право собственности Пароходства на здание общежития не оспорено, поэтому Пароходство как собственник имело право распорядиться этим объектом путем передачи его в залог; установленные законом ограничения, на которые ссылается прокурор, относятся к государственному или муниципальному имуществу; заключение оспариваемого договора не влияет на возможность реализации гражданами права на приватизацию жилых помещений; Пароходство надлежащим образом исполняет обязательства заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Пароходства и Банка против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Сафонова А.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации с приложениями за Пароходством 05.10.99 зарегистрировано право собственности на здание общежития по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 4, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.99 серии МО N 026738.

В связи с отчуждением здания по договору купли-продажи данная регистрация была прекращена.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11.03.2005 по делу N 2-826/05 по иску прокурора и проживающих в общежитии граждан признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2002 N 1405, заключенный между Пароходством и Чирковым Василием Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки. Иск удовлетворен по тем мотивам, что Пароходство не имело права на отчуждение общежития, поскольку оно незаконно включено в план приватизации.

На основании данного решения, а также определения того же суда от 07.12.2006 за Пароходством вновь 11.12.2006 зарегистрировано право собственности на здание общежития (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ N 123588).

В обеспечение исполнения Пароходством обязательств заемщика по договору от 02.06.2009 N 8627-110509 об открытии возобновляемой кредитной линии Банк и Пароходство заключили договор от 02.06.2009 N 8627-110509-02 ипотеки объекта недвижимости - шестиэтажного здания общежития общей площадью 8662,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 4, и права аренды земельного участка площадью 4419 кв.м. под этим зданием общей залоговой стоимостью 275 932 083 руб. 40 коп.

Ипотека зарегистрирована 08.06.2009.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28.10.2009 по делу N 2-2593/09 признано право собственности Сафоновой Александры Викторовны и Сафоновой Яны Викторовны на жилые помещения N 9 и 10 в здании общежития в порядке приватизации жилых помещений; в применении последствий недействительности сделки приватизации общежития Пароходством отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.12.2009 указанное решение оставлено без изменения. На основании этого решения за гражданами 18.03.2010 зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

В связи с регистрацией права собственности граждан на жилые помещения в здании изменена регистрационная запись о праве собственности Пароходства на здание; дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 2 Банк и Пароходство внесли изменения в договор ипотеки в части площади закладываемого здания, уменьшенной до 8 621,8 кв.м., и реквизитов регистрационных записей о праве собственности Пароходства.

Прокурор, ссылаясь на то, что приватизация общежитий не допускается законом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие не может являться предметом залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в процессе выяснения в заседании кассационной инстанции правовой позиции прокурора, он не оспаривает договор ипотеки от 02.06.2009 по мотиву его противоречия пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке, согласно которым залогодателем вещи может быть ее собственник (либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения). Формальное признание Пароходства собственником объекта связано с невозможностью в настоящее время предъявления исков о возврате имущества в государственную собственность ввиду истечения сроков исковой давности. По мнению прокурора, договор ипотеки не соответствует требованиям закона в части передачи в залог имущества, в отношении которого в силу приведенных выше правовых норм ипотека не допускается.

Ссылка прокурора на недействительность (ничтожность) сделки приватизации в части приватизации общежития является обоснованной. Между тем исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформированной по этому вопросу в ходе судебной практики правовой позиции, выраженной, в частности, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, на основании которой было зарегистрировано право, сама по себе не означает, что имущество не считается принадлежащим зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Вопрос о праве может быть разрешен только одновременно с вопросом о возврате имущества во владение лица, считающего себя собственником. Поскольку к Пароходству требования о возврате здания общежития в государственную собственность либо о применении последствий недействительности в этой части сделки приватизации не предъявлялись, в том числе и в связи с истечением, по признанию прокурора, сроков исковой давности, Пароходство считается собственником здания общежития.

Так как здание находится в частной собственности и не относится к государственной или муниципальной собственности, апелляционный суд правомерно указал, что пункт 2 статьи 6 Закона об ипотеке и пункт 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, на несоответствие которым договора ипотеки от 02.06.2009 ссылался прокурор, не применимы к спорным правоотношениям.

По вопросу о нарушении оспариваемой сделкой прав граждан, проживающих в общежитии, выводы апелляционного суда также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права. Заключение договора ипотеки не препятствовало тем гражданам, которые вселились в общежитие до его приватизации и у которых возникло право на бесплатную приватизацию жилых помещений, реализовать это право, о чем свидетельствует государственная регистрация права собственности Сафоновой А.В. и Сафоновой Я.В. на жилые помещения после заключения договора ипотеки и внесение соответствующих изменений в договор ипотеки и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На права других граждан, которые вселились в общежитие после его передачи в уставный капитал Пароходства и проживают в общежитии по договорам найма или аренды, включая и тех, которым актами суда общей юрисдикции отказано в признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, передача здания в ипотеку не влияет с учетом положений пункта 3 статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А42-1275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина