Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-14508/2010 по делу N А66-3757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010 по делу N А66-3757/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-секьюрити" (далее - ООО "Регион-секьюрити") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования производственно-складской базой, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся на территории Конаковской ГРЭС - филиала ОАО "Энел ОГК-5" по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12, и обеспечить истцу возможность беспрепятственно пользоваться указанным недвижимым имуществом путем установления порядка проезда или прохода через территорию ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика совершить конкретные действия, подробно описав их, для беспрепятственного прохода или проезда истца к своей территории через территорию ответчика либо через охраняемый периметр, проходящий по территории истца, минуя территорию ответчика, с определением лиц, ответственных за принятие и реализацию принятых решений, а также места и сроков совершения необходимых действий.

Решением от 06.10.2010 суд обязал ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования принадлежащей ему на праве собственности производственно-складской базой путем переноса периметра охранной системы безопасности объектов Конаковской ГРЭС за пределы земельных участков, принадлежащих истцу.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ОАО "Энел ОГК-5" в кассационной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия ответчика, направленные на упорядочение доступа истца к своему имуществу через территорию объекта топливно-энергетического комплекса, подлежащего ведомственной охране, не могут рассматриваться как нарушающие права пользования истца принадлежащим ему имуществом; в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы исковых требований, поскольку обязал ответчика перенести периметр охранной системы безопасности, о чем истец не просил.

ООО "Регион-секьюрити" в отзыве на жалобу указывает, что в настоящее время работы по переносу периметра охранной системы завершены, в связи с чем отпала актуальность дальнейшего рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-секьюрити" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по указанному выше адресу, а также два земельных участка, на которых они расположены.

Объекты недвижимости и земельные участки истца находятся в периметре охраняемой зоны Конаковской ГРЭС, филиала ответчика, оборудованной сигнализацией.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами разрешить доступ на территорию принадлежащей ООО "Регион-секьюрити" производственно-складской базы. Однако ОАО "Энел ОГК-5", ссылаясь на то, что филиал "Конаковская ГРЭС" является режимным предприятием, на котором установлен пропускной и внутриобъектовый режим, сообщало о возможности допуска представителей истца на охраняемую территорию только по разовым пропускам, которые могут выдаваться по указанию руководства ответчика после рассмотрения обращения ООО "Регион-секьюрити". Одновременно ответчик уведомил, что в 2010 году планируется проведение работ по отгораживанию от охраняемой территории Конаковской ГРЭС территории, на которой расположена производственно-складская база, и после завершения таких работ истец сможет самостоятельно решать вопросы допуска на свою территорию и ее охраны.

В период рассмотрения настоящего дела ОАО "Энел ОГК-5" заключило с подрядной организацией договор на выполнение работ по реконструкции системы безопасности объектов филиала "Конаковская ГРЭС", включающей работы по переносу линии основного ограждения и существующей зоны сигнализации отделяемой территории на линию нового ограждения.

ООО "Регион-секьюрити", ссылаясь на то, что ответчик незаконно препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему имуществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По результатам всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств суд установил, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему имуществу вследствие того, что земельные участки ООО "Регион-секьюрити" входят в охраняемую зону Конаковской ГРЭС. При этом ответчиком не доказано, что включение территории истца в охранную зону Конаковской ГРЭС является необходимым для обеспечения безопасного функционирования топливно-энергетического объекта. Напротив, сообщение ответчика о намерениях перенести периметр охранной зоны свидетельствует о том, что имеется возможность соблюдения охранно-пропускного режима, не затрагивающая права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права истца подлежат защите, и применил способ защиты, обеспечивающий их восстановление при соблюдении в сложившихся между сторонами фактических взаимоотношениях баланса законных интересов сторон.

Доводов, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится. К тому же в настоящее время в связи с завершением ответчиком работ, начатых добровольно еще до принятия судом решения, по переносу периметра охранной зоны конфликтная ситуация практически исчерпана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010 по делу N А66-3757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина