Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13625/2010 по делу N А56-79720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Юрищева А.М. (доверенность от 29.12.2010), от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Кокошникова С.П. (доверенность от 07.02.2011) и Москалева А.И. (доверенность от 01.01.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Яковлевой Е.А. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-79720/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 10 218 034 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-118 (далее - договор передачи) предмет иска не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Ответчик полагает, что Компания подтвердила факт оказания ей услуг по передаче электрической энергии, подписав акты сверки расчетов без замечаний и разногласий. Общество указывает, что судами по настоящему делу не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 по делу N А56-16458/2008 об отказе Компании во внесении изменений в договор передачи. Податель жалобы считает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые к отношениям оказания услуг не применяются. По мнению Общества, вывод судов о двойной оплате одной и той же услуги является ошибочным, поскольку Общество и Сбытовая компания "не могут оказывать истцу одновременно одну услугу". Кроме того, податель жалобы считает, что Компания вносила плату по двухставочному тарифу, в том числе за согласованную с Обществом величину заявленной мощности, которая соответствовала тарифно-балансовому решению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам). При этом ответчик обращает внимание на то, что разделение этой мощности по обособленным подразделениям истца не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании и Сбытовой компании, считая их несостоятельными, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (потребитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор передачи, по которому электрическая энергия передавалась сетевой организацией на один из объектов Компании с точки поставки на оптовом рынке.

Обособленное подразделение потребителя "Балтика-Вена" обеспечивалось электрической энергией на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 03793, заключенного со Сбытовой компанией, являющейся гарантирующим поставщиком.

Компания, намереваясь приобретать на оптовом рынке электроэнергию для указанного обособленного подразделения, заключила с Обществом дополнительное соглашение от 01.10.2007 N 1/07-3045 к договору передачи об увеличении объема услуг по передаче электрической энергии и мощности на 21 млн. кВтч и 48 МВт в год соответственно. Началом действия дополнительного соглашения стороны определили 01.01.2008. Увеличение годового объема поставки электрической энергии и мощности произведено за счет уменьшения планового объема поставки электрической энергии (мощности) Сбытовой компанией для обособленного подразделения "Балтика-Вена".

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 2 к договору передачи, согласно которому плановый годовой объем поставки Компании электрической энергии и мощности на 2008 год увеличен (за счет присоединения объемов обособленного подразделения "Балтика-Вена") на 31.6 млн. кВтч и мощности на 44,5 МВт в год по сравнению с 2007 годом.

Письмом от 26.02.2008 N 01-02/08-3643 НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - Администратор) отказало обособленному подразделению "Балтика-Вена" в допуске к покупке электроэнергии и мощности на оптовом рынке в 2008 году.

На неоднократные обращения Компании (письма от 21.02.2008 N 419 и от 28.03.2008 N 716) с просьбой откорректировать договорные объемы путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ею, на объем мощности обособленного подразделения "Балтика-Вена", приобретаемый через Сбытовую компанию, Общество ответило отказом, считая, что изменение договорных обязательств возможно только по согласованию с регулирующим органом путем перераспределения оплаты мощности между Компанией и гарантирующим поставщиком.

На запрос Компании от 09.10.2008 N 3003 о том, по какому тарифу она может заключить со Сбытовой компанией договор купли-продажи электроэнергии для обеспечения электроэнергией обособленного подразделения "Балтика-Вена", Комитет по тарифам сообщил, что в 2008 году расчеты за электроэнергию, приобретаемую у гарантирующего поставщика, осуществляются по тарифам, утвержденным распоряжением регулирующего органа от 25.10.2007 N 101-р. Поскольку тариф на электроэнергию для заключения договора купли-продажи указанным распоряжением не установлен, истец не имел возможности заключить со Сбытовой компанией соответствующий договор, не предусматривающий услуги по передаче электрической энергии (мощности) и ее оплату.

В связи с этим между Компанией и гарантирующим поставщиком действовал прежний договор энергоснабжения от 01.01.2007.

Компания оплачивала Обществу в течение 2008 года услуги по передаче электроэнергии (мощности), исходя из увеличенного объема.

Истец посчитал, что у Общества возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик фактически не оказывал услуги по договору передачи с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2007 N 1/07-3045 и от 01.01.2008 N 2, однако получал за это плату, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2008 года Компания оплачивала услуги по передаче электрической энергии (в части мощности) для обособленного подразделения "Балтика-Вена" в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 03793, заключенного со Сбытовой компанией, по двухставочному тарифу. В свою очередь гарантирующий поставщик в 2008 году производил расчеты с Обществом за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания этих услуг N 07-492, заключенному в интересах потребителей третьего лица, в том числе и обособленного подразделения истца. Это обстоятельство подтверждается письмом третьего лица от 01.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

Одновременно Компания оплачивала ответчику услуги по передаче электрической энергии (в части мощности) по договору передачи и дополнительным соглашениям к нему, включая объемы для обособленного подразделения "Балтика-Вена".

Из положений пунктов 50 и 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что расчеты за оказанные услуги по передаче электрической зависят от тарифа.

В данном случае истец производил оплату по договору передачи и договору энергоснабжения от 01.01.2007 по двухставочному тарифу, включающему единую ставку соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

При этом в силу пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в составе цены за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения со Сбытовой компанией истец оплачивал стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Как пояснили лица, участвующие в деле, поставка электрической энергии (мощности) осуществлялась по одним и тем же электрическим сетям. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что Компания дважды оплатила мощность, согласованную для обособленного подразделения "Балтика-Вена". При этом фактически электрическая энергия (мощность) этому подразделению поставлена по договору со Сбытовой компанией, которая перечислила Обществу плату за услуги по передаче электроэнергии, полученной потребителем, исходя из заявленной мощности по этому объекту (по двухставочному тарифу).

Поскольку Общество не оспаривает, что увеличение мощности связано с намерением Компании покупать электроэнергию для указанного объекта на оптовом рынке, которое не реализовано, вывод судебных инстанций о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, является правильным.

Таким образом, законных оснований для получения стоимости электроэнергии у ответчика не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

Довод подателя жалобы о том, что Компания имела возможность покупки электрической энергии для обособленного подразделения с оптового рынка, но своевременно не выполнила требования Администратора, не влияет на законность судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что неосновательное обогащение не могло возникнуть в данном случае, поскольку между сторонами заключен договор, противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Доводу ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 544 ГК РФ апелляционным судом дана правильная оценка.

Другие возражения Общества по существу судебных актов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при принятии решения суда от 20.05.2010 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.2010 нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-79720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова