Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-446/2011 по делу N А56-25899/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Машановой Н.В. (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25899/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") о взыскании 157 310 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.08.2010 и постановление от 13.11.2010 и удовлетворить иск.

Податель жалобы утверждает, что факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом от 12.01.2010, копиями фотографий и коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - ООО "ЭнергоСтройИнвест"), в котором указана цена изготовления козырька.

ЗАО "Империя-Фарма" считает, что ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи и ненадлежащей организацией проведения данных работ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Современное искусство" (далее - ООО "Современное искусство"; арендатором) и ЗАО "Империя-Фарма" (субарендатором) 01.12.2009 заключен договор субаренды N 2/2009-А, в соответствии с которым субарендатору для использования под аптеку было передано нежилое помещение площадью 121 м(2), расположенное на цокольном этаже (в полуподвале) здания по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 42, литера А.

Согласно договору от 01.01.2006, заключенному между ООО "Современное искусство" и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", последнее обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома.

Согласно утверждению ЗАО "Империя-Фарма" в период с 01.01.2010 по 11.01.2010 в ходе уборки снега с крыши здания был поврежден козырек над входом в арендуемое им помещение.

Полагая, что лицом, ответственным за производство работ по уборке снега и, соответственно, за причиненный ущерб, является ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение исковых требований ЗАО "Империя-Фарма" представило составленный им в одностороннем порядке акт от 12.01.2010, копии фотографий и коммерческое предложение ООО "ЭнергоСтройИнвест", в котором содержится оценка стоимости изготовления козырька.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями названных норм имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел правомерно к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества явилось следствием неправомерных действий ответчика.

При этом апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и установив, что истец не является собственником поврежденного имущества, правомерно заключил, что сам по себе факт повреждения имущества не свидетельствует о наличии ущерба у субарендатора.

Правильно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие у него заявленного ко взысканию ущерба, неправомерность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества.

Представленное коммерческое предложение ООО "ЭнергоСтройИнвест", согласно которому стоимость изготовления козырька составляет 157 310 руб., не может быть признано надлежащим доказательством размера убытков, поскольку составлено исходя из стоимости нового козырька, в то время, как его непригодность не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-25899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова