Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14540/2010 по делу N А56-4413/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" Харлампиевой Ю.В. (доверенность от 30.09.2010 N 30/10), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Апалина А.А (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4413/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" (далее - ООО "Трасстрой СТФ") о взыскании 9 000 руб. аванса, уплаченного по договору субподряда от 25.04.2006 N 1581 (далее - Договор), и 521 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 581 891 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 50 733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Трасстрой СТФ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.07.2010 и постановление от 01.11.2010 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы утверждает, что на сумму 1 552 866 руб. 45 коп., указанную в акте зачета взаимных требований от 31.10.2006, сторонами были подписаны акты форм КС-2 и КС-3 от 25.10.2006 и указанные в них работы оплачены, поэтому, полагает ответчик, истец необоснованно дважды включил данную сумму в расчет выплаченных ответчику денежных средств.

ООО "Трасстрой СТФ" считает, что ссылка истца на данный акт от 31.10.2006 неправомерна, и просит исключить этот акт из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Трасстрой СТФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Строймонтаж", выразив согласие с судебными актами, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Трасстрой СТФ" (субподрядчик) 25.04.2006 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 46, корпуса 19, 20, 27, 28 (юго-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Купчинской ул.); генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Указав, что сумма уплаченных субподрядчику денежных средств превышает стоимость выполненных работ, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 20 766 858 руб. 24 коп.; акты приема-передачи векселей, согласно которым ЗАО "Строймонтаж" в счет исполнения своих обязательств по Договору передало субподрядчику векселя на общую сумму 867 840 руб. 10 коп.; подписанный сторонами акт исполнения обязательств путем зачета взаимных требований от 31.10.2006 на сумму 1 552 866 руб. 45 коп.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 субподрядчик выполнил работы на общую сумму

Поскольку согласно материалам дела уплаченная субподрядчику сумма составляет 23 187 464 руб. 79 коп., а доказательств выполнения работ представлено только на сумму 22 605 573 руб. 31 коп. суды правомерно взыскали с ООО "Трасстрой СТФ" 581 891 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что истец дважды включил сумму 1 552 866 руб. 45 коп. в расчет уплаченных субподрядчику денежных средств отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В оспариваемом акте зачета взаимных требований от 31.10.2006 указано, что ООО "Трасстрой СТФ" выполнило в октябре 2006 года работы по Договору на сумму 3 154 111 руб. 86 коп.; ЗАО "Строймонтаж" поставило субподрядчику материалы на сумму 1 692 465 руб. 06 коп.; стороны договорились произвести зачет поставленных материалов частично на сумму 1 552 866 руб. 45 коп., в счет оплаты работ по Договору.

В материалы дела представлен акт формы КС-3 от 25.10.2006 N 3 о выполнении субподрядчиком работ по Договору на сумму 3 154 111 руб. 86 коп.

Таким образом, из представленных документов видно, что стороны договорились произвести зачет встречных требований именно по работам на сумму 3 154 111 руб. 86 коп., то есть по акту от 25.10.2006 N 3.

Перечисленные ООО "Трасстрой СТФ" в кассационной жалобе платежные поручения не содержат ссылок на указанный акт, поэтому его довод о том, что этими платежными поручениями были оплачены именно работы по спорному акту, является необоснованным.

Соответственно, довод о том, что истец дважды включил в расчет сумму 1 552 866 руб. 45 коп. подлежит в порядке статьи 65 АПК РФ отклонению - как не подтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-4413/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова