Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14728/2010 по делу N А42-11628/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандлакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-11628/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Северного флота" (далее - Учреждение) в лице войсковой части 62299 и войсковая часть 90384 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандлакшский морской торговый порт" (далее - Общество) о взыскании 367 500 руб. 02 коп. долга и 117 677 руб. 91 коп. неустойки по договору от 21.09.2007 N 16-07/ю (далее - Договор).

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части исковых требований войсковой части 90384.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2010 и постановление от 23.08.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что поименованные в Договоре услуги должны быть выполнены Учреждением на безвозмездной основе, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, оказание данных услуг входит в обязанности Учреждения и финансируется из федерального бюджета. Поэтому Общество полагает, что Учреждение не имело право заключать Договор, следовательно, указанный Договор является недействительным (ничтожным).

Податель жалобы утверждает, что в соответствии с указаниями главнокомандующего Военно-Морского флота от 17.01.1997 N 708/26/46 и от 15.07.1997 N 708/26/351 маячные сборы должны осуществляться администрациями портов, поэтому Общество не должно было оплачивать гидрографические работы. Общество считает, что апелляционный суд неверно истолковал статью 19 Федерального Закона от 08.11. 2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик), Учреждение (судовладелец) и войсковая часть 90384 (получатель) 21.09.2007 заключили Договор, согласно которому Учреждение обязалось выполнить комплекс гидрографических работ, связанных с подготовкой, постановкой, обслуживанием и снятием плавограждений, обслуживанием береговых средств навигационного оборудования на подходах к порту Кандалакша; заказчик обязался оплатить выполненные работы.

По условиям Договора расчеты между заказчиком и судовладельцем осуществляются через получателя.

Календарный план и стоимость гидрографических работ согласованы в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с подписанным 01.06.2007 протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к Договору) стоимость работ составляет 935 000 руб.

Судами установлено, что Учреждение оказало услуги Обществу и выставило заказчику счета на оплату.

Поскольку Общество оплатило оказанные услуги не полностью, Учреждение и войсковая часть 90384 обратились в арбитражный суд.

В связи с отсутствием у войсковой части 90384 на момент оказания услуги ответчику в 2007 году статуса юридического лица суд первой инстанции прекратил производство по делу в части ее требований.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Учреждения обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 Договора определено, что заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для оплаты оказанных услуг Учреждение выставило Обществу счета на оплату.

Платежным поручением от 26.11.2007 N 904 Общество оплатило услуги частично, на сумму 100 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 367 500 руб. 02 коп. задолженности.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика и 117 677 руб. 91 коп. неустойки.

Довод Общества о том, что спорные услуги должны оказываться на безвозмездной основе, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно указаниям главнокомандующего Военно-Морского флота от 17.01.1997 N 708/26/46 и от 15.07.1997 за N 708/26/351 восстановление статьи 3605 сметы расходов Министерства обороны РФ (эксплуатация и содержание средств навигационного оборудования) должно проводиться за счет денежных средств маячных сборов, поступающих Гидрографической службе от морских администраций портов по заключении договоров на выполнение навигационно-гидрографического обеспечения в зонах ответственности, где прямых интересов Северного флота не существует.

Апелляционный суд установил, что в районе акватории и на подходах к порту Кандалакша интересов Северного флота нет, в связи с чем и был заключен Договор, в соответствии с которым истцом были оказаны соответствующие услуги.

Довод о ничтожности Договора не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А42-11628/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандлакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова