Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14094/2010 по делу N А56-20012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАВР" Подлесных О.С. (доверенность от 03.06.2010), от региональной общественной организации "Центр экономических перспектив" Зеленко Д.В. (доверенность от 30.03.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТАВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М. Шестакова М.А.) по делу N А56-20012/2010,

установил:

Региональная общественная организация "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАВР" (далее - ООО "ТД "ТАВР", Общество) о взыскании 1 069 089 руб. 83 коп., из них 959 030 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 110 059 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 20.07.2010 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "ТД "ТАВР" - о признании незаключенным договора подряда N 27/07 от 27.07.2009 между ООО "ТД "ТАВР" и региональной общественной организацией "Центр экономических перспектив".

Решением суда от 24.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 959 030 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТД "ТАВР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2010 и постановление от 09.11.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в исковом заявлении качестве истца указана региональная общественная организация "Центр экономических перспектив", в то время как исковое заявление, подписано представителем по доверенности от региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив", что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В договоре подряда N 27/07 от 27.07.2009 (далее - Договор) в качестве заказчика значится региональная общественная организация "Центр экономических перспектив", сокращенное наименование которой - РОО "ЦЭП" надлежащим образом, по мнению подателя жалобы не подтверждено. Применение различных наименований свидетельствует, как полагает ответчик, о несогласованности субъекта сделки.

Ответчик также считает, что предмет Договора сторонами не согласован, поскольку Договором предусмотрено выполнение "наружных фасадных работ частного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, а не производственного здания. В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 01.07.2010 N 78-78-01/6342/2010-353 по упомянутому в договоре адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, располагается нежилое здание - цех, площадью 2 663,8 кв.м, собственником которого является Закрытое акционерное общество "Клен" (далее - ЗАО "Клен"); указанное здание, кроме того, является выявленным объектом культурного наследия, в отношении которого должны быть обязательства по его сохранению.

ООО "ТД "ТАВР" полагает, что истец не вправе заключать договор, не будучи собственником здания. Заявитель также утверждает, что площадь нежилого здания (2663,8 кв.м) не позволяет признать действительной цену работ, проставленную в пункте 2.1. Договора.

Кроме того, ООО "ТД "ТАВР" считает, что в удовлетворении встречного иска судами неосновательно отказано, поскольку в пределах заявленной РОО "ЦЭП" суммы иска последним были приняты строительные материалы по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, проспект 25 Октября.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ТАВР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель РОО "ЦЭП", указав на правомерность судебных актов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов, в ней приведенных.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 6275-ЮР и свидетельству серия 78 N 004553690 полное наименование истца - региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики" "Центр экономических перспектив", сокращенное наименование - РОО "ЦЭП", поэтому доводы ООО "ТД "ТАВР" об оставлении иска без рассмотрения и несогласованности субъекта сделки правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела 27.07.2010 между РОО "ЦЭП" в качестве заказчика и ООО "ТД "ТАВР" - подрядчика заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием в течение 30 дней с момента подписания договора наружные фасадные работы частного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера Я. Работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость материалов и работ - 1 110 595 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик по счетам подрядчика обязан перечислить 697 015 руб. за термопанели, а также 143 194 руб. 93 коп. аванса. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком в ходе выполнения работ по согласованию сторон.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

В рамках исполнения договора, как установлено судами, РОО "ЦЭП" перечислило ООО "ТД "ТАВР" 959 030 руб. 33 коп.

Письмом от 31.03.10 N 18-03 заказчик уведомил ООО "ТД "ТАВР" об отказе от исполнения договора, ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ на объекте, указанном в Договоре, подрядчиком не представлены. Встречный иск ООО "ТД "ТАВР" о зачете исполненного по Договору в отношении материалов не заявлен.

При таких обстоятельствах дела судами правомерно, со ссылками на статьи 450, 453, пункт 2 статьи 715 и статью 1102 ГК РФ Договор признан расторгнутым, а сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу РОО "ЦЭП".

Суд апелляционной инстанции, также исследовав подлинность Договора и намерений сторон, правомерно посчитал несущественным для признания в данном случае договора незаключенным указание в Договоре объекта в качестве "жилого" здания и отнесение объекта работ к объектам культурного наследия.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-20012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАВР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова