Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кужаровой Н.И.,
судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,
рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-8653/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (далее - ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной Берег" (далее - ООО "Речной Берег") о взыскании 14 083 813,72 руб. задолженности за поставленный на основании дилерского договора от 17.07.2009 (далее - Договор) товар, а также 522 227,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.09.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный ему истцом не по Договору, а по разовым сделкам (поставкам), подтвержденным товарными накладными.
ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" обжаловало решение от 13.09.2010.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что 14.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ликвидации ООО "Речной Берег".
С учетом этого обстоятельства апелляционная инстанция определением от 14.01.2011 прекратила производство по апелляционной жалобе ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" в связи с ликвидацией стороны по делу.
В кассационной жалобе ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" просит отменить названное определение и передать дело в апелляционный суд.
По мнению ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" производство по жалобе следовало приостановить до рассмотрения по существу требования ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" по делу N А56-74362/2010 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО "Речной Берег".
В судебном заседании представитель ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" поддержал доводы жалобы.
ООО "Речной Берег" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация ООО "Речной Берег" состоялась после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 142).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся ст
