Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14842/2010 по делу N А13-931/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А13-931/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (после уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" (далее - ОАО СК "ЖАСКО") о взыскании в порядке суброгации 18 872 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красикова Надежда Николаевна и Пошвин Виктор Леонидович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 (судья Свиридовская М.Б.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 872 руб. страхового возмещения и 754 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2010 отменил решение суда от 18.05.2010 по безусловным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - Красиковой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО СК "ЖАСКО" в пользу ЗАО "МАКС" 18 872 руб. страхового возмещения и 754 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО СК "ЖАСКО" просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и Красиковой Н.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта), оформленный страховым полисом от 13.06.2007 N 10753/50-1409514, сроком с 14.06.2007 по 13.06.2008. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак С 747 ХТ 35, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлено на условиях КАСКО по риску "Ущерб + Хищение". Выгодоприобретателем по договору указан ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на основании кредитного договора от 13.06.2006 N35005005001313130606.

В период действия договора 17.01.2008 в 5 часов 45 минут около дома 8а по Вологодской улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак С 747 ХТ 35, принадлежащего Красиковой Н.Н., и автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Р 302 КТ 35, которым управлял Пошвин В.Л. (собственником автомобиля является его отец, Пошвин Леонид Евгеньевич).

Виновным в аварии признан Пошвин В.Л., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на три стоящие машины, в том числе на автомобиль Красиковой Н.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Пошвина В.Л. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET SPARK причинены механические повреждения. В соответствии экспертным заключением от 04.02.2008 N 919, составленным экспертом - оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа бампера составила 18 872 руб.

Страховщик - ЗАО "МАКС" признал наступление страхового случая по риску "ущерб" и выплатил Красиковой Н.Н. страховое возмещение в сумме 18 872 руб. (платежное поручение от 19.06.2008 N 83072).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21063 - гражданина Пошвина Л.Е. и водителя Пошвина В.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "ЖАСКО" (страховой полис серия ААА N 013018053).

В связи с невыполнением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал отказ ОАО СК "ЖАСКО"- страховщика причинителя вреда - от страховой выплаты незаконным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Данный спор возник из обязательства вследствие причинения вреда, право требования по которому ЗАО "МАКС" получило, исполнив в соответствии с условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, выяснив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб.

ОАО СК "ЖАСКО" не оспаривает факт возникновения страхового случая по вине водителя Пошвина В.Л., доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков. В то же время ответчик считает, что обоснованно отказал ЗАО "МАКС" в возмещении суммы, выплаченной потерпевшей в качестве страхового возмещения, поскольку гражданин Пошвин В.Л. управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 на незаконном основании, так как собственник автомобиля - отец причинителя вреда - не выдавал доверенность на право управления автомобилем сыну, и сын не был включен в перечень допущенных к управлению автомобилем лиц, завладел автомобилем противоправно.

Апелляционный суд, признавая отказ ОАО СК "ЖАСКО" от выплаты страхового возмещения незаконным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Пошвин В.Л.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень законных оснований владения транспортным средством, содержащийся в названном Законе (статья 1), не является исчерпывающим.

Из содержания нормы статьи 1 названного Закона следует, что для целей этого Закона незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается, в рассматриваемом случае - ОАО СК "ЖАСКО", что подтверждается нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложена на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт противоправного завладения автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Р 302 КТ 35, гражданином Пошвиным В.Л. - сыном собственника автомобиля, при использовании которого причинен вред. Суд подробно изложил обстоятельства, наличие которых позволило суду сделать такой вывод. Поэтому суд признал ответственность такого лица застрахованной в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с ответственностью страхователя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

При этом ОАО СК "ЖАСКО" не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из норм статей 284 и 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлено право исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ. К материалам дела приобщены два судебных решения (т. 1, л.д. 61-64, 90-91), содержащих разную оценку относительно законности или незаконности (противоправности) завладения Пошвиным В.Л. автомобилем. В рассматриваемом по данному делу случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком бесспорных доказательств незаконного завладения автомобилем, при использовании которого причинен вред. Этот вывод сделан судом в результате оценки документов, представленных в материалы данного дела, что соответствует требованиям статей 71, 268 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал исковые требования законными и обоснованными. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ОАО СК "ЖАСКО" в кассационной жалобе доводам, касающихся результатов оценки доказательств, и удовлетворения кассационной жалобы ОАО СК "ЖАСКО" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А13-931/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина