Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-15136/2010 по делу N А56-13704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Точилкиной Ю.Н. (доверенность от 11.02.2011), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" Алексеевой О.Р. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-13704/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - Учреждение) о взыскании 176 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.04.2008 N 376/651-ОЖД (далее - Договор) и обязании Учреждения возвратить 1 500 000 руб.

Решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, с Учреждения в пользу Общества взыскано 176 500 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел положения Договора, согласно которым в случае его расторжения в связи с ненадлежащим выполнением его условий, исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства и возместить убытки заказчика.

По мнению Общества, ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств подтверждается материалами дела, поскольку выполнение одних этапов работ и не выполнение других не позволяет заказчику воспользоваться полученным результатом работ. Кроме того, наличие просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, уточнив их, просил отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационный суд проверил законность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2008 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен Договор.

По его условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать "Контактно-аккумуляторный агрегат для маневровой работы в электродепо" и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять их и оплатить (листы дела 14 - 34).

Цена Договора составляет 3 000 000 руб., из которых цена работ на 2008 год составляет 2 000 000 руб., на 2009 год - 1 000 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры (пункт 2.3).

Содержание и сроки выполнения работ, их этапов определены в Календарном плане (приложение N 2).

В пункте 11.5 Договора указано, что в случае его расторжения по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий Договора, несоответствием результатов его требованиям, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть денежные средства, полученные по Договору, и возместить убытки заказчика.

Работы по 1-3 этапам выполнены Учреждением и приняты Обществом по актам приемки-сдачи работ от 10.12.2008, 20.10.2008 на общую сумму 1 500 000 руб. без замечаний, оплачены 28.01.2009 (листы дела 35 - 39, 79).

Как следует из протоколов совещаний с участием представителей Общества, в процессе выполнения работ выявлена необходимость увеличения их стоимости, разработки необходимой документации, что повлекло приостановление работ по 4 - 6 этапам (листы дела 69 - 76).

Общество, ссылаясь на просрочку выполнения Учреждением работ, направило Учреждению письмо от 02.12.2009 N НЗЭ-756/п о расторжении Договора (лист дела 40), а 10.12.2009 - претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возврате денежных сумм, полученных по Договору (лист дела 11).

Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом по 1 - 3 этапам, однако допущена просрочка их выполнения, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов предшествующих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как усматривается из материалов дела, работы по 1 - 3 этапам выполнены ответчиком, приняты без замечаний и оплачены истцом.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования полученного от исполнителя результата выполненных работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается правомерность применения истцом пункта 11.5 Договора.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в иске в части взыскания уплаченных по Договору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается, судами обеих инстанций признано обоснованным начисление Обществом пеней на основании пункта 8.3 Договора.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-13704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.И. Кужарова