Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14884/2010 по делу N А21-13675/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-БАЛТИКА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-13675/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана-Балт" (далее - ООО "Дана-Балт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-БАЛТИКА" (далее - ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА") о взыскании на основании пункта 2 статьи 475, статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 96 509 руб. 71 коп. стоимости проданного некачественного кондиционера мульти-сплит системы настенного типа, 34 000 руб. подлежащих возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков в виде расходов на монтаж этого оборудования, 2 369 руб. 18 коп. начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также об обязании ответчика принять обратно некачественный товар (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" в пользу истца взыскано 96 509 руб. 71 коп. стоимости некачественного оборудования, 34 000 руб. расходов на монтаж оборудования, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 4 110 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" просит изменить решение и постановление судов. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о поставке истцу комплекта оборудования - кондиционера мульти-сплит системы настенного типа. По мнению ответчика, в договоре поставки от 10.07.2009 N 221, дополнительном соглашении к нему и товарной накладной не указано, что поставленный покупателю товар (четыре внутренних блока и один внешний блок) представляют собой комплект. В то же время в пункте 5.4 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками только в отношении товаров ненадлежащего качества. Экспертизой установлено наличие дефектов только во внешнем блоке, стоимость которого согласно накладной составляет 58 372 руб. 37 коп. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости всего поставленного комплекта.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, установленных для суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, 10.07.2009 ООО "Дана-Балт" (покупатель) и ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" (поставщик) заключили договор поставки N 221, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 1 к договору (л.д. 11) ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" обязано передать ООО "Дана-Балт" систему внутридомового кондиционирования "TOSHIBA", состоящую из внутреннего блока RAS-M10SKV-E (мульти-сплит) холод-тепло - 410а (3 штуки), внешнего блока RAS-4M27GAV-E (мульти-сплит) холод-тепло - 410а (1 штука) и внутреннего блока RAS-M16SKV-E2 (мульти-сплит) холод-тепло - 410а - (1 штука), общей стоимостью 96 509 руб. 71 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что товар изготавливается по индивидуальному заказу покупателя, который не вправе отказаться от его принятия.

По товарной накладной от 29.07.2009 N 1622 (по доверенности от 13.08.2009 N0000002) оборудование передано покупателю вместе с гарантийным талоном от 29.07.2009 N 961, подписанным ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА", и правилами обслуживания.

Товар оплачен ООО "Дана-Балт" в соответствии с условиями договора.

Для монтажа приобретенного оборудования ООО "Дана-Балт" заключило договор от 10.07.2009 с подрядчиком (Торубаровым С.П.). По завершении в сентябре 2009 года монтажа оборудования (кондиционера мульти-сплит системы настенного типа) и пуско-наладочных работ выяснилось, что при запуске наружного (внешнего) блока в обоих режимах (холод-тепло), при "разгоне" компрессора, появляется скрежет на низких оборотах, который уменьшается при повышении оборотов, но увеличивается вибрация, передающаяся на конструкцию дома. При осмотре наружного (внешнего) блока и проведении самодиагностики с помощью индикаторов СИД, установлено, что все светодиоды не горят, что соответствует нормальному функционированию системы. Изложенное позволило подрядчику сделать вывод о неисправности ротора компрессора в оборудовании. Подрядчик и ООО "Дана-Балт" 11.09.2009 составили акт сдачи систем кондиционирования в эксплуатацию с приложениями N 1 и 2, в которых зафиксированы все выявленные неисправности в приобретенном истцом у ответчика оборудовании.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора от 10.07.2009 N 221 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид товара подлежит сертификации. Проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара производится покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, который определен поставщиком до 29.07.2012. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан уведомить поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного.

В установленном пунктами 2.3 и 2.4 договора от 10.07.2009 N 221 порядке ООО "Дана-Балт" обратилось 14.09.2009 к ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" с заявлением о проведении сервисного обслуживания (технической экспертизы), а 22.10.2009 - об отказе от исполнения договора поставки, о возврате поставщиком полученных от покупателя в оплату за поставленный некачественный товар денежных средств в сумме 96 509,71 руб., а также о возмещении 34 000 руб. расходов на монтаж оборудования.

Неудовлетворение поставщиком претензии покупателя явилось основанием для обращения ООО "Дана-Балт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 96 509 руб. 71 коп. стоимости некачественного кондиционера мульти-сплит системы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт сдачи систем кондиционирования в эксплуатацию от 11.09.2009 с приложениями, заявку ООО "Дана-Балт" от 14.09.2009, информационное письмо ответчика от 02.10.2009, заключение от 12.11.2009 ООО "ТРИНИТИ" - официального дистрибьютора "TOSHIBA" в городе Калининграде, уполномоченного производить проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и сервисное обслуживание систем кондиционирования "TOSHIBA", а также заключение эксперта государственного учреждения - Калининградской лаборатории судебных экспертиз от 20.05.2010 N 540/25, посчитали доказанным истцом нарушение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и наличие у проданного товара - кондиционера мульти-сплит системы настенного типа - существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА".

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В целях установления наличия (отсутствия) дефектов во внутридомовой системе кондиционирования "TOSHIBA", их характера и причин возникновения суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения - Калининградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Петрову С.М.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2010 N 540/25 (л.д. 102-103) в ходе осмотра системы кондиционирования установлено, что она включает в себя 4 внутренних блока, установленных в изолированных комнатах дома, и 1 внешнего блока, закрепленного на кронштейнах на наружной стороне несущей стены. Таким образом, приобретенная истцом система кондиционирования является мульти-сплит системой. В процессе работы внешнего блока экспертом выявлена значительная вибрация, аэродинамические и механические низкочастотные шумы. При оценке уровня шума установлено, что уровень низкочастотного шума работающего в стационарном режиме внешнего блока составляет 61 - 65 дБ, что соответствует громкому разговору, воспринимаемому с расстояния 1 метр, и характеризуется как шумный. Производителем оборудования заявлен уровень шума 48 дБ, что определяется как уровень громкости обычного разговора и характеризуется как "довольно слышимый". Шумность внешнего блока обусловлена наличием несбалансированных движущихся вращающихся масс, вызывающих вибрацию и общим качеством сборки изделия. В результате неисправности уровень шума работающего блока превышает заявленное производителем значение. Обнаруженный дефект внешнего блока имеет производственный характер.

Как следует из норм части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу, что выявленные в процессе монтажа, установки и пусконаладки дефекты оборудования являются существенными и возникли до передачи истцу товара. Доказательства того, что недостатки системы кондиционирования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" не представило.

Суды не согласились с ответчиком, считающим, что выявленные экспертизой недостатки во внешнем блоке не являются существенными и неустранимыми, поскольку данный товар не поврежден, а имеющийся дефект не препятствует его использованию по назначению. Суды расценили выявленные производственные дефекты как существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе приняв во внимание, что устранение дефектов возможно только в условиях сервисного центра, расположенного согласно гарантийному талону в городе Санкт-Петербурге.

Ответчик утверждает, что поставленное истцу по товарной накладной от 29.07.2009 N1622 оборудование (4 внутренних блока и 1 внешний блок) не является комплектом товаров, единым целым, вследствие чего суды, подтвердив факт наличия неустранимых производственных дефектов только в одном внешнем блоке RAS-4M27GAV-E (мульти-сплит), неправомерно взыскали с ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" стоимость всего поставленного комплекта оборудования.

Однако судами установлено, что согласно договору поставки, дополнительному соглашению к нему, а также иным представленным в материалы дела документам (в том числе заключению эксперта от 20.05.2010 N 540/25), оборудование, являющееся предметом договора поставки, представляет собой кондиционер мульти-сплит системы настенного типа. Сплит-система кондиционирования состоит из наружного и внешнего блоков, которые соединены между собой электрическим кабелем и медными трудами, по которым циркулирует фреон. Благодаря такой конструкции наиболее шумная и громоздкая часть кондиционера, содержащая компрессор, вынесена наружу. При этом внутренний блок можно разместить практически в любом удобном месте квартиры или офиса. Мульти-сплит система является разновидностью сплит-системы. Ее отличие в том, что к одному внешнему блоку подключается несколько внутренних (от 2 до 4-5 штук), при этом внутренние блоки могут быть размещены в различных помещениях, иметь разную мощность и быть разных типов. Материалами дела подтверждается приобретение истцом у ответчика системы кондиционирования, которая включает 4 внутренних блока, размещаемых на стенах внутри помещений дома, и 1 внешнего блока, устанавливаемого на наружной стороне несущей стены дома, то есть кондиционера мульти-сплит системы настенного типа.

Статья 134 ГК РФ предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что внутренние и внешний блок приобретенной истцом у ответчика мульти-сплит системы кондиционирования составляют единый комплект. Поэтому суды признали законным и обоснованным требование истца о взыскании стоимости всего комплекта, приобретенного истцом как одна вещь (сложная вещь).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Обстоятельства возникшего спора исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательства и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЭЛИТА-БАЛТИКА" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А21-13675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-БАЛТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина