Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14350/2010 по делу N А56-87921/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Свидерской Е.М. (доверенность от 13.01.2011 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Трошкина К.В. (доверенность от 13.01.2011 N11-11/00343), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 17.09.2009 N05-06/15604),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87921/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"" (далее - Общество, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.08.2009 N 02-09/6784, за исключением привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 400 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда от 22.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принятыми судами по данному делу судебными актами его прав и законных интересов. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определением от 06.04.2010 привлек к участию в деле Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручил ему провести повторную выездную налоговую проверку Общества, отложил рассмотрение дела на 15.06.2010, и в назначенный день, не дожидаясь окончания повторной выездной налоговой проверки и ее результатов, рассмотрел дело по существу и вынес решение. При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не решен вопрос о судьбе назначенной Управлением во исполнение определения суда повторной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции также просил жалобу Управления удовлетворить, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в апреле - мае 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Стройкомплект" в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 09.02.2007 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены налоговым органом в акте от 24.07.2009 N 02-09/28.

Решением Инспекции от 18.08.2009 N 02-09/6784, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 10 400 790 руб. налога на добавленную стоимость, 12 607 277 руб. налога на прибыль, 5 356 917 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного ООО "Стройкомплект" как налоговым агентом. В названном решении Обществу предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить 6 089 893 руб. налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержать налог - уведомить об этом налоговый орган. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 4 601 613 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания 15 000 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет ООО "Стройкомплект" как налоговым агентом, в виде взыскания 1 217 979 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в виде взыскания 1 377 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в виде взыскания 3 050 руб. штрафа.

Управление решением от 22.10.2009 N 15-26-08/17726 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Стройкомплект" оспорило решение налогового органа (за исключением привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 400 руб. штрафа) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Признавая недействительным решение Инспекции от 18.08.2009 N 02-09/6784 в оспариваемой части, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводом суда о том, что в оспариваемом решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенных Обществом правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что является нарушением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ. Доводы, приведенные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные.

В поданной Управлением кассационной жалобе единственным основанием отмены принятых судами по делу решения и постановления указано отсутствие в названных судебных актах вывода о судьбе назначенной Управлением во исполнение определения суда первой инстанции повторной выездной налоговой проверки Общества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2009 N 02-09/6784 суд первой инстанции определением от 06.04.2010 привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица и поручил ему провести повторную выездную налоговую проверку ООО "Стройкомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) тех налогов и за те периоды, в отношении которых была проведена выездная проверка Инспекцией. Управление во исполнение определения суда от 06.04.2010 приняло решение от 03.06.2010 о проведении повторной выездной налоговой проверки, которое вручило Обществу.

На установленную судом дату рассмотрения дела - 15.06.2010 - Управление проверку не провело, решение по ее результатам суду не представило. В связи с этим, а также приняв во внимание заявление налогоплательщика о намеренном затягивании налоговыми органами сроков рассмотрения данного дела, суд первой инстанции рассмотрел 15.06.2010 спор по существу и вынес решение, признав недействительным решение Инспекции от 18.08.2009 N 02-09/6784 в оспоренной Обществом части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по существу заявленных Обществом требований, поскольку ни Инспекция, ни Управление не обжалуют решение судов о признании незаконным решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся только к отсутствию в судебных актах вывода о судьбе назначенной по определению суда первой инстанции повторной выездной налоговой проверки, которая начата, но не закончена, а судом уже принято решение по существу спора.

Кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Управление обязанности провести повторную выездную налоговую проверку. Эти действия суда не основаны ни на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации..." указал на то, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за соблюдением федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений в установлении законности актов налоговых органов. Рассмотрение судом спора между налогоплательщиком и налоговым органом предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах.

Проверка законности и обоснованности ненормативных актов налоговых органов осуществляется в специальном, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

Согласно нормам частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Исходя из положений приведенных норм, при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки.

Право проводить налоговые проверки предоставлено согласно статье 31 НК РФ налоговым органам. Налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля. Налоговые проверки проводятся в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Как указано в пункте 1 статьи 89 НК РФ, выездные налоговые проверки проводятся по решению налогового органа.

В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 НК РФ. Согласно подпункту 1 подпункту 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.

Следовательно, суд первой инстанции, возложив на Управление обязанность провести повторную выездную налоговую проверку Общества, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, результаты и последствия этого контроля затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку фактически названная проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Вышестоящий налоговый орган, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. Такая проверка не исключает определение по-новому конкретных прав и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, включая возможность выявления недоимок по налогам и начисления соответствующих пеней.

Суд, возлагая на вышестоящий налоговый орган обязанность провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, обратившегося с заявлением о признании недействительным конкретного решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, нарушает право лица на судебную защиту, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.

Вместе с тем, поскольку принятые судами решение и постановление о признании незаконным решения Инспекции не обжалуют ни Инспекция, ни Управление, а судами данное дело рассмотрено по существу, исходя из доводов Общества, по которым оно оспаривало решение Инспекции от 18.08.2009 N 02-09/6784, и возражений Инспекции, без учета результатов повторной выездной налоговой проверки Управления, назначенной по определению суда первой инстанции, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по жалобе Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-87921/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина