Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-763/2011 по делу N А05-8130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Евгения Витальевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А05-8130/2010 (судья Писарева О.Г),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрекаловский Евгений Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2010 по делу N А05-8130/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 20.12.2010 ходатайство оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 20.12.2010 отменить, а дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, заявленное им ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 20.09.2010 подана 02.12.2010, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении названного срока мотивировано незнанием заявителя о рассмотрении настоящего дела ввиду неполучения судебных повесток, копий искового заявления и судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции копии судебных актов своевременно направлялись Стрекаловскому Е. В. по адресу места его регистрации: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Луначарского, д. 10, кв. 13. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Между тем конверты с судебными актами были возвращены с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вернула апелляционной жалобу ее подателю.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

В нарушение требований части 2 статьи 65 и статьи 259 АПК РФ Стрекаловский Е.В. не представил доказательств, опровергающих факт его надлежащего извещения, не указал причин, по которым он не являлся в отделение почтовой связи за получением судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А05-8130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин