Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-11758/2009 по делу N А56-24592/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис" Стаховой Н.Ф. (доверенность от 03.02.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Корешковой Ю.В. (доверенность от 14.12.2010) и Березы В.А. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24592/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - общество "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" о взыскании 100 100 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 решение суда от 24.08.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 492 481 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2010) иск общества "Водоканал-Сервис" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества "РЖД" в пользу истца взыскано 462 876 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит отменить принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ акт общества "Водоканал-Сервис" от 29.08.2006 не имеет юридической силы. Ответчик указывает, что судами неправильно применены пункты 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка проведения проверки и составления акта.

В судебном заседании представители Общества "РЖД" поддержали доводы жалобы, а представитель общества "Водоканал-Сервис", считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) и общество "РЖД" (абонент) заключили договор от 01.08.2001 N 64 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Предприятие ВКХ провело проверку водомерного узла абонента в Доме отдыха локомотивных бригад (улица В. Голубевой, дом 10) и установило, что пломба на вентиле обводной линии сорвана; в ходе проверки вентиль опломбирован вновь пломбой N 0000015, о чем составлен акт от 29.08.2006 N 555.

Общество "Водоканал-Сервис", определив расчетным путем на основании пункта 77 Правил стоимость услуг, оказанных в период с 29.04.2006 (с момента последней проверки) по 29.08.2006 (момент обнаружения срыва пломбы и составления акта N 555), предъявило Обществу к оплате счет-фактуру от 12.09.2006 N 2742 на сумму 492 981 руб. 80 коп.

Общество "РЖД" счет не оплатило и на претензию (письмо общества "Водоканал-Сервис" от 17.03.2009 N 345) не ответило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Водоканал-Сервис" в суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суд посчитал требования общества "Водоканал-Сервис" правомерными и удовлетворил иск в уточненном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, однако установила, что часть задолженности в сумме 29 605 руб. 54 коп. обществом "РЖД" оплачена. В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям между сторонами положения Правил.

На основании пунктов 49 и 88 Правил судами сделан правомерный вывод о том, что нарушение целости пломбы на обводной линии узла учета относится к нарушению, предусмотренному пунктом 77 Правил.

Указанным пунктом период, за который объем потребленной воды определяется расчетным путем в порядке, установленном пунктом 55 Правил, не ограничен. Поскольку общество "РЖД" не сообщило о нарушении целости пломб, которое обнаружено обществом "Водоканал-Сервис" при проверке, последнее вправе произвести расчет задолженности по пункту 77 Правил не с момента обнаружения нарушения абонентом требований Правил (29.08.2006), а с даты предыдущей проверки (28.04.2006), когда обводная линия была закрыта и опломбирована.

Ответчик не лишен при этом возможности доказать, что нарушение допущено позднее. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, при проверке 28.04.2006 обществом "Водоканал-Сервис" выявлено аналогичное нарушение абонента.

Довод ответчика о том, что судами неправильно применен пункт 77 Правил, является несостоятельным, поскольку названным пунктом Правил предусмотрены случаи, при которых плата абонента производится расчетным путем. К числу таких случаев отнесено нарушение абонентом целости пломб. При этом указанная норма отсылает к пункту 57 Правил только в части порядка определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод, но не периода, в течение которого расчет производится в установленном пунктом 57 Правил порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А56-7578/2007 сделан вывод о несоответствии пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора пункту 57 Правил, это не влияет на разрешение настоящего спора, основанного на нарушении абонентом пункта 77 Правил, а установленные в рамках указанного дела обстоятельства не становятся преюдициальными для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка проверки и составления акта противоречит положениям Правил и содержанию акта от 29.08.2006. То обстоятельство, что представитель абонента при проверке не использовал права, в том числе присутствовать при проверке и давать объяснения по факту нарушения, не влечет исключения акта из числа доказательств. Предварительное уведомление абонента о проведении проверки нормативными актами в сфере водоснабжения не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета обществом "Водоканал-Сервис" размера исковых требований, учтена частичная оплата задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества "РЖД" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-24592/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова