Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13961/2010 по делу N А66-3490/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. (доверенность от 31.12.2010 N 06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2010 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-3490/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (далее - Завод, ЗАО "ПО ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.01.2010 N 2-14 в части доначисления и предложения уплатить 203 646 руб. налога на добавленную стоимость и 8 356,06 руб. пеней за нарушение срока его уплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2010 заявление Завода удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Заводу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном предъявлении Заводом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему закрытым акционерном обществом "ИЭЦ ВНИИЭТО" (далее - ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО") и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в апреле - сентябре 2009 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 18.05.2009 по 17.07.2009 и с 20.07.2009 по 07.09.2009) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "ПО ЗМЗ" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены налоговым органом в акте от 12.11.2009 N 65.

Так, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Заводом к вычету 14 100,53 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 17.10.2007 N 0000140, выставленного ООО "Партнер" при приобретении налогоплательщиком у него материалов. Инспекция пришла к выводу, что счет-фактура, оформленный названным контрагентом Завода, содержит недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "Партнер".

Кроме того, Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы 193 452 руб. этого налога, предъявленного Заводу ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" при расчетах за аренду помещения и оборудования, а также за оказанные услуги по их содержанию. Инспекция считает необоснованными и экономически нецелесообразными затраты Завода, связанные с арендой и содержанием помещения и оборудования, поскольку, по ее мнению, налогоплательщик не осуществлял производственную деятельность в арендованном помещении и не использовал в производственных целях находящееся в нем арендованное оборудование. Инспекция установила, что в городе Истра Московской области, где находятся взятые в аренду помещение и оборудование, ЗАО "ПО ЗМЗ" в 2006-2007 годах не имело филиалов или обособленных представительств; трудовые договоры с физическими лицами на выполнение каких-либо работ в городе Истра Завод не заключал; расходы на оплату проездных билетов и командировочных расходов налогоплательщик не нес; табель учета рабочего времени рабочих, работавших в арендованном помещении на арендованном оборудовании, отсутствует; начисление заработной платы и ее выплата персоналу Завода в городе Истра не осуществлялись.

Решением Инспекции от 22.01.2010 N 2-14, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Заводу доначислено по вышеназванным эпизодам и предложено уплатить 203 646 руб. налога на добавленную стоимость и 8 356,06 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 24.03.2010 N 12-11/58 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

ЗАО "ПО ЗМЗ" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу о соблюдении Заводом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений в оформлении спорного счета-фактуры ООО "Партнер", которые бы препятствовали вычету указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость. Суды отклонили ссылку налогового органа на наличие в счете-фактуре недостоверных сведений о руководителе ООО "Партнер" и подписании спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом, расценив указание в счете-фактуре фамилии руководителя ООО "Партнер" "Цаев А.В." вместо "Царев А.В." как опечатку, допущенную контрагентом Завода. Суды пришли к выводу, что пропуск одной буквы "р" при указании фамилии руководителя ООО "Партнер" при реальном характере хозяйственной операции приобретения Заводом у названного контрагента товара, а также при наличии у лица, подписавшего счет-фактуру, соответствующих полномочий, не может лишить налогоплательщика права на вычет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе по спорному эпизоду, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Суды не усмотрели нарушения ЗАО "ПО ЗМЗ" норм пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и при включении в состав налоговых вычетов 193 452 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" при расчетах за аренду помещения и оборудования, а также за оказанные услуги по их содержанию.

Суды пришли к выводу, что Завод подтвердил соответствующими документами факт использования в производственной деятельности арендованного помещения с находящимся в нем арендованным оборудованием. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что затраты налогоплательщика экономически неоправданны и нецелесообразны. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод (заказчик) 01.01.2006 заключил с ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" (исполнитель) договор N 1207, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по формированию перерабатываемых в электронно-лучевой печи заготовок (электродов) из материалов и по технологии заказчика. По условиям договора Завод обязуется поставить исполнителю основные материалы (сырье) для формирования электродов. В январе 2007 года (01.01.2007) Завод заключил с ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" аналогичный договор N 1499.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. То есть в договоре подряда стороны вправе предусмотреть условие о выполнении работ из материалов заказчика и с использованием предоставленных заказчиком помещений и оборудования (инструментов).

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что исполнение ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" работ по договору подряда должно быть обеспечено иждивением заказчика, который должен принять меры по обеспечению исполнителя необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, помещением, средствами и т.д. Для обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору от 01.01.2006 N 1207 Завод (арендатор) подписал 05.01.2006 с ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" (арендодатель) договор аренды нежилого помещения для использования его в производственных целях, а также дополнительное соглашение к этому договору об аренде оборудования для переработки титанового сырья в титановые слитки. В январе 2007 года (04.01.2007) Заводом заключен с ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" аналогичный договор.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности Заводом фактов выполнения ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" предусмотренных договорами от 01.01.2006 N 1207 и от 01.01.2007 N 1499 работ по формированию перерабатываемых в электронно-лучевой печи заготовок (электродов); передачи результата работ Заводу и их оплаты заказчиком; реализации переданной готовой продукции Заводом.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод Инспекции об учете в стоимости выполняемых работ по договорам подряда от 01.01.2006 N 1207 и от 01.01.2007 N 1499 платы за использование помещения и оборудования, на аренду которых Заводом заключен самостоятельный договор аренды. В деле такие доказательства отсутствуют. Объяснения директора, на которые ссылается Инспекция, опровергаются договорами аренды помещения и оборудования от 05.01.2006 и от 04.01.2007, заключенными с его участием и им подписанными.

Поскольку суды установили, что помещение и оборудование арендованы налогоплательщиком и использовались для производства продукции, реализация которой признается объектом налогообложения в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 193 452 руб.

Суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и их доводам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А66-3490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин