Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1468/2011 по делу N А05-8655/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" Антиповой Р.Н. (доверенность от 31.12.2010), Васильева Д.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 по делу N А05-8655/2010 (судья Быстров И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.03.2010 N 258 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 11.05.2010 N 07-10/1/06712, в части уменьшения на 15 820 265 руб. убытка за 9 месяцев 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 30.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, признавая правомерным отнесение налогоплательщиком расходов на оплату услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти к косвенным расходам, суд первой инстанции не дал оценки экономическому обоснованию такого порядка распределения расходов.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, согласно которой сумма косвенных расходов заявителя составила 1 147 718 283 руб., прямые расходы в указанном периоде отсутствовали.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.02.2010 N 730 и принято решение от 19.03.2010 N 258 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив на 61 891 519 руб. сумму завышенного убытка за 9 месяцев 2009 года.

Основанием для вынесения данного решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов 15 805 049 руб. затрат, произведенных в связи с оплатой оказанных ООО "Лукойл-Коми" услуг по сопровождению добычи нефти. По мнению Инспекции, указанные затраты являются прямыми расходами Общества и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в спорном периоде, поскольку приходятся на остаток нереализованной Обществом продукции.

Решением Управления от 11.05.2010 N 07-10/1/06712, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой. Вышестоящим налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав косвенных расходов 15 820 265 руб. затрат по добыче нефти. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму завышенного убытка на 61 906 735 руб.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде решение Инспекции от 19.03.2010 N 258 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 11.05.2010 N 07-10/1/06712, в части предложения уменьшить на 15 820 265 руб. сумму завышенного убытка

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом (заказчик) и ООО "Лукойл-Коми" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2008 N 08Y2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа. В соответствии с условиями данного договора заказчик обязался собственными силами обеспечить оказание услуг по техническому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях с помощью оборудования, принадлежащего Обществу.

Затраты на приобретение оказанных ООО "Лукойл-Коми" услуг в сумме 15 820 265 руб. включены заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, спорные затраты отвечают признакам материальных расходов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно учетной политике Общества на 2009 год, утвержденной приказом от 14.05.2009 N 09, при исчислении налога на прибыль применялся метод начисления.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В учетной политике Общества на 2009 год воспроизведены приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение Обществом спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиями статьи 318 НК РФ и положениям учетной политики налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный заявителем в его учетной политике порядок распределения расходов для целей налогообложения прибыли имел своей целью получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах затраты на оплату оказанных Обществу ООО "Лукойл-Коми" услуг по сопровождению добычи нефти в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 318 НК РФ обоснованно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли в составе расходов текущего налогового периода.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных затрат из состава косвенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 по делу N А05-8655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова