Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1249/2011 по делу N А56-1379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Захаровой М.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Химзащита" Цветкова А.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 07.04.2011 кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-1379/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химзащита" (далее - ЗАО "Химзащита") о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 1083,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Торфяное.

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2008 отменено решение от 14.04.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб").

Постановлением от 26.11.2010 отменено решение от 14.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 26.11.2010 и оставить в силе решение от 14.04.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Химзащита возражал против ее удовлетворения.

ООО "Главстрой-СПб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ЗАО "Химзащита" заключили договор от 16.12.1996 N 02ЗК-01072 аренды земельного участка площадью 1083,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Торфяное.

КУГИ направил ЗАО "Химзащита" уведомление от 27.03.2007 N 925 об одностороннем отказе от договора аренды от 16.12.1996 N 02ЗК-01072.

В письме от 24.09.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило КУГИ о том, что произведена государственная регистрация прекращения данного договора аренды.

По результатам проверки функционального использования земельного участка представителями КУГИ составлен акт от 18.12.2007, в соответствии с которым спорным земельным участком пользуется ЗАО "Химзащита".

Полагая, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположены находящиеся в собственности ЗАО "Химзащита" объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-70425/2009 признано право собственности ЗАО "Химзащита" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Шишкина, дом 283а, литеры А и В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Химзащита", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 26.11.2010 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-1379/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М. В. Захарова

Н.Н. Малышева