Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-690/2011 по делу N А56-11166/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энсто Рус" Шороховой М.А. (доверенность от 01.04.2011 N 04/11) и Васильева М.Е. (доверенность от 17.02.2010 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25909) и Двоенько А.В. (доверенность от 04.02.2011 N 06-21/2034),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энсто Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11166/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энсто Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 14.01.2010 N 10210000-32-15/1 об изменении классификации ввезенного товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210090/260809/0007400, а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу 129 488 руб. 42 коп. излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Исаева И.А.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности изучения экспертного заключения, представленного Таможней только на стадии апелляционного судопроизводства и положенного в основу обжалуемого судебного акта. По мнению Общества, правильность заявленной декларантом классификации спорного товара подтверждается материалами дела, а апелляционный суд "заменил процессуальные обязанности заинтересованного лица на право суда самостоятельно определить круг необходимых доказательств в интересах одной из сторон".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни просили оставить без изменений постановление апелляционного суда по настоящему делу, считая его законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.04.2011. Судебное разбирательство после отложения продолжено тем же составом судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации монтажной ленты из коррозионностойкой стали по ГТД N 10210090/260809/0007400 Общество указало классификационный код данного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 7220 90 800 0 -"прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм; прочее; прочее", ставка ввозной пошлины 5%.

Выпуск данного товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 14.10.2009.

В ходе контрольных мероприятий Таможня пришла к выводу о неправильной классификации декларантом ввезенного товара и приняла решение от 14.01.2010 N 10210000-32-15/1, согласно которому спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 7220 20 410 0 - "Прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм, без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки (обжатия в холодном состоянии):- толщиной более 0,35 мм, но менее 3 мм, содержащий:2,5 мас.% или более никеля", ставка таможенной пошлины в размере 15%.

В связи с изменением таможенным органом кода товара по ТН ВЭД России Обществу доначислена сумма таможенных платежей и выставлено требование от 21.01.2010 N 0054/10/035 об уплате 129 488 руб. 42 коп. таможенных платежей и соответствующих сумм пеней.

Впоследствии указанная сумма списана Таможней на основании инкассовых поручений от 17.02.2010 (том 1, листы дела 67-69).

Общество, не согласившись с иной классификацией товара, повлекшей доначисление сумм таможенных пошлин и налогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, мотивировав свое решение недоказанностью со стороны таможенного органа обоснованности и правомерности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 7220 20 410 0.

Апелляционный суд указал на нарушения норм процессуального права, которые привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что позиция таможенного органа, заключающаяся в необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 7220 20 410 0, изначально базировалась на выводах заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 06.11.2009 N 423/04-2009 (том 1, лист дела 14, 15).

При этом в судебное заседание суда первой инстанции указанное экспертное заключение, как и сведения в отношении какого именно товара проводились исследования, таможенным органом не представлялись. Из судебных актов, принятых по настоящему делу, следует, что суд первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела заключения эксперта от 06.11.2009 N 423/04-2009, руководствовался представленным заявителем в материалы дела экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 30.03.2010 N 154-06-028976 (том 1, листы дела 53-56).

Согласно обжалуемому постановлению апелляционного суда, экспертное заключение от 06.11.2009 N 423/04-2009 таможенный орган представил лишь в приложении к своей апелляционной жалобе. Факт представления спорного заключения, положенного в основу оспариваемого классификационного решения, только на стадии апелляционного судопроизводства Таможней не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств".

При этом, "о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого".

В данном случае апелляционный суд принял заключение эксперта от 06.11.2009 N 423/04-2009 в качестве доказательства, указав на неисполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 66 АПК РФ. Однако в материалах настоящего дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции (протокольное либо в виде отдельного документа) о принятии новых доказательств. Также из материалов дела не усматривается, по каким именно причинам таможенный орган не смог раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые он ссылался как на основание своей позиции, и исследовался ли этот вопрос апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым доказательством и не принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты от 30.03.2010 N 154-06-028976, поскольку согласно инвойсам, представленный на данное исследование товар ввозился позже спорного. Однако суд не учел, что товар, ввезенный Обществом по спорной ГТД, и товар, представленный для исследования экспертам Торгово-промышленной палаты, ввезены в рамках одного и того же контракта и имеют одинаковую маркировку, что не отрицается таможенным органом.

Кроме того, из обжалуемого постановления апелляционной инстанции не усматривается, исследовались ли судом иные представленные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ документы, в том числе отчеты компании "Энсто Секко АО" с описанием технологического процесса изготовления изделия, являющегося предметом спора.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность заявленной к возврату суммы по размеру и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-11166/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный