Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1351/2011 по делу N А56-8389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29 Выборгского района Санкт-Петербурга" заведующего Шатрова Д.В. (приказ от 16.12.2008 N 1310-к), от закрытого акционерного общества "Компакт" Крутицкой Г.Л. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-8389/2010,

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29 Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ" (далее - Общество) о взыскании 503 940 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.06.2008 N 29/1 (далее - Контракт).

Определением от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Страховая компания)

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, с Общества в пользу Учреждения взыскано 250 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начало выполнения работ; при начислении неустойки судам следовало исключить из суммы долга налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также принять во внимание изменение цены Контракта дополнительным соглашением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Страховая компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось в соответствии со сметой выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 29 (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить эти работы, стоимость которых составляет 4 540 800 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Контракта срок выполнения работ - 14 дней с момента заключения Контракта и передачи заказчиком объекта по акту. Работы должны быть выполнены не позднее 15.08.2008.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Дополнительным соглашением к Контракту от 04.12.2008 N 1 стоимость работ по Контракту уменьшена до 3 342 774 руб.

Согласно акту от 23.06.2008 (т.д. 1, л. 112) для производства работ заказчик передал подрядчику 30.06.2008 административно-хозяйственные помещения, территорию вокруг детского сада, помещения подготовительной и старшей группы, 12.07.2008 - помещения пищеблока и младшей группы.

По акту от 25.07.2008 истец передал ответчику помещения средней группы (20, 21, 23).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.12.2008 N 1, составленному по форме КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2008 N 1, составленной по форме КС-3, Общество выполнило в полном объеме, а Учреждение приняло без замечаний работы на сумму 3 342 774 руб.

Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неудовлетворение претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы, предусмотренные Контрактом, полностью выполнены и сданы заказчику 04.12.2008, тогда как согласно пункту 2.3 Контракта закончить выполнение работ надлежало не позднее 15.08.2008. Просрочка исполнения обязательства составила 111 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 16.08.2008 по 04.12.2008.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом этого обстоятельства суды правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки следовало произвести с учетом суммы долга без НДС, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он не соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Истец представил суду расчет неустойки, исходя из первоначальной цены Контракта в сумме 4 540 800 руб. и неустойки в размере 0,1 кв.м, однако согласно дополнительному соглашению к Контракту от 04.12.2008 N 1 общая стоимость работ уменьшена на 1 198 026 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что расчет неустойки следовало произвести с учетом уменьшенной цены Контракта (3 342 774 руб.) кассационная инстанция считает обоснованным.

Сумма неустойки при таком расчете составляет 371 050 руб. (3 342 774 руб. Х 0,1% Х 111 дней).

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 250 000 руб.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки в свою пользу, поскольку пунктом 6.1.5 Контракта предусмотрено, что "уплата штрафных санкций за нарушение производится подрядчиком на основании претензий заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга".

Приведенное условие Контракта не содержит запрета на взыскание неустойки в пользу Учреждения с последующим перечислением взыскателем денежных средств их получателю.

Податель жалобы также ссылается на незаключенность Контракта в связи с несогласованием начала выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Пунктами 2.1 - 2.3 Контракта стороны установили, что работы подлежат выполнению в течение 14 дней с момента заключения Контракта и передачи заказчиком объекта по акту, но не позднее 15.08.2008.

Истец передавал ответчику объект частями в пределах срока, позволяющего выполнить работы в течение 14 дней со дня передачи и в срок до 15.08.2008. Последние части объекта переданы ответчику 25.07.2008, и работы на них должны быть выполнены к 09.08.2008.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-8389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева