Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1864/2011 по делу N А56-31132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" Морозовой Н.А. (доверенность от 11.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЛАМ" Дученко О.В. (доверенность от 22.03.2011) и Саськова К.Ю. (доверенность от 22.03.2011),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-31132/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЛАМ" (далее - Предприятие) о взыскании аванса в размере 10 850 000 руб. по договору подряда от 31.08.2007 N 48 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 291 руб. 66 коп.

Решением от 08.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектов и исполнительной схемы на строительство, подлежащих передаче заказчиком подрядчику, а также на основании технического задания на выполнение строительно-монтажных работ и в соответствии с выданными открытым акционерным обществом "Ленэнерго" техническими условиями, являющимися приложением N 1 к настоящему договору, выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению объекта Заказчика - многофункционального торгового комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, литера А (пункт 1.1.1).

В пунктах 1.1.1-1.1.7 Договора перечислен весь комплекс работ по внешнему электроснабжению указанного объекта.

В разделе 2 Договора стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в размере 20 750 000 руб., твердую стоимость оборудования и работ, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3, 1.1.5-1.1.7 Договора, и ориентировочную стоимость работ, указанных в пункте 1.1.4 Договора.

Кроме того, стороны подписали протоколы согласования договорной цены, являющиеся приложениями N 3, 4 к Договору.

Разделом 3 Договора определен порядок оплаты работ, предусматривающий авансовые платежи.

Пунктом 4.2 Договора установлен общий срок выполнения работ - 180 календарных дней с момента оплаты аванса, пунктом 4.2.1 - срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.6 Договора, а пунктом 4.2.2 - срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.7 Договора. При этом обязательным условием соблюдения срока выполнения работ, указанных в пункте 4.2.1 Договора, является соблюдение сроков предоставления заказчиком подрядчику проектной документации в срок, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае просрочки предоставления заказчиком указанной документации срок окончания работ, указанных в пункте 4.2.1 Договора, увеличивается соразмерно срокам просрочки предоставления заказчиком проектной документации.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 10 850 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.09.2007 N 2407 и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 28.09.2009 N 742/ОР истец, сославшись на нарушение ответчиком общего срока окончания работ и пункт 11.3 Договора, отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс.

Поскольку подрядчик отказался возвратить аванс, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указывает, что выполнило работы и приобрело электрооборудование на сумму, превышающую размер аванса, а увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, нарушившего свои встречные обязательства по передаче ответчику проектной документации по КЛ-0,4 кВ, в связи с чем окончательная цена данных работ не была согласована сторонами; не отвечавшего на многочисленные письма ответчика о невозможности продолжения работ; уклонявшегося от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. По утверждению ответчика, факт приобретения им оборудования на сумму 4 797 445 руб. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, а выполнения работ в соответствии с графиком проведения работ на сумму 7 125 000 руб., составляющих 95% от объема и стоимости работ, указанных в пункте 2.1.1.1 Договора, - многочисленными письмами подрядчика, в которых он просил заказчика принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ. Кроме того, Предприятие указало, что Общество получило от него 2 экземпляра акта от 28.03.2008 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки от 28.03.2008 N 422-1 о стоимости выполненных работ на сумму 11 954 016 руб. 30 коп. по форме КС-3, о чем в данных актах имеется подпись представителя истца Белькевича Ю.М. Указывая, что истец не направлял ни замечаний по качеству, ни требований об устранении недостатков выполненных работ, ответчик считает, что истец, заявляя отказ от исполнения Договора, был обязан произвести оплату фактически выполненных Предприятием работ, результатом которых истец фактически пользуется. В обоснование своих возражений ответчик, представив в материалы дела документы, на которые он ссылается, указывает на положения, предусмотренные статьями 717-719, 750, 753 ГК РФ, и условия, установленные пунктами 4.2, 6.1, 11.5 Договора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, акты формы КС-2, КС-3 и переписку сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в связи с доказанностью материалами дела факта освоения ответчиком суммы авансового платежа.

При этом суды пришли к выводу, что акты формы КС-2, КС-3, переданные ответчиком представителю истца Белькевичу Ю.М., свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 11 954 016 руб. 30 коп., поскольку истец не смог, как указал апелляционный суд, пояснить причины, по которым он не принял указанные в акте работы (статья 753 ГК РФ).

Довод истца о том, что Белькевич Ю.М. не является его работником, признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на имеющееся в деле письмо Общества, составленное Белькевичем Ю.М.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-31132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева