Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.06.2010) и Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Соломонова А.С. (доверенность от 26.05.2010), от Федеральной налоговой службы Зосиной В.К. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-78146/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") 30.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 9 510 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2010 требование ООО "Продсервис" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 определение от 29.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО "ПродИмпорт" - закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.09.2010 и постановление от 14.12.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что перечисление денежных средств должником ООО "Продсервис" не может быть квалифицировано как возврат ранее перечисленных сумм за непоставленный товар, поскольку должник возвратил денежных средств больше, чем было перечислено ему.

Кроме того, по мнению ЗАО "ОМОС-трейд", судами не дана оценка имеющемуся в материалах дала акту сверки взаиморасчетов между заявителем и должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПродИмпорт" и ООО "Продсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы, являющейся кредитором ООО "ПродИмпорт", согласился с кассационной жалобой.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 9 510 000 руб. ООО "Продсервис" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 01.12.2008 N 33 ООО "ПродИмпорт" (поставщик) обязалось поставить ООО "Продсервис" (покупателю) товар, количество которого определяется по товарным накладным.

Платежными поручениями от 18.12.2008 N 475 и от 15.07.2009 N 615 ООО "Продсервис" со ссылкой на договор от 01.12.2008 N 33 перечислило ООО ПродИмпорт" в качестве платы за мясопродукты 24 200 000 руб.

Платежными поручениями от 22.04.2009 N 105, от 23.04.2009, от 15.06.2009 N 587, от 15.06.2009 N 595, от 30.09.2009 N 1362, от 17.02.2010 N 160 и от 18.02.2010 N 169 ООО "ПродИмпорт" также со ссылкой на договор поставки от 01.12.2008 N 33 перечислило ООО "Продсервис" 14 690 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.12.2008 по 08.09.2010 задолженность ООО "ПродИмпорт" перед ООО "Продсервис" составляет 9 510 000 руб.

Признавая требование ООО "Продсервис" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный кредитором товар должен быть поставлен в сроки, предусмотренные заключенным сторонами договором, однако в период действия договора товар поставлен не был.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции признал требование ООО "Продсервис" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор поставки от 01.12.2008 N 33 является "рамочным": заключая его, стороны, по существу, договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес кредитора должник будет осуществлять на условиях этого договора; при этом условия о предмете, количестве и сроках поставки в договоре поставки от 01.12.2008 N 33 сторонами не были согласованы.

В связи с этим апелляционный суд признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Однако, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность ООО "Продсервис" по предварительной оплате товара, подлежащего поставке, не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта и постановлением от 14.12.2010 оставил определение суда первой инстанции от 29.09.2010 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленная ООО "Продсервис" платежными поручениями от 18.12.2008 N 475 и от 15.07.2009 N 615 денежная сумма 24 200 000 руб. возвращена ООО ПродИмпорт" не полностью; разница между суммой, перечисленной ООО "Продсервис", и суммой, возвращенной ООО "ПродИмпорт", составляет 9 510 000 руб.

При этом апелляционным судом установлено, что договор поставки от 01.12.2008 N 33 не содержит соглашения сторон о предмете, количестве и сроках поставки товара.

В связи с этим апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Продсервис" основано на заключенном сторонами договоре поставки от 01.12.2008 N 33, а также ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие закрепленной в договоре обязанности ООО "Продсервис" по предварительной оплате товара, подлежащего поставке, не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения.

Поскольку доказательства того, что ООО "Продсервис" получило встречное исполнение, либо того, что денежные средства были возвращены ему в большем размере не были представлены, апелляционный суд признал заявленное требование обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "ПродИмпорт" возвратило ООО "Продсервис" денежных средств больше, чем было перечислено ему, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющемуся в материалах дала акту сверки взаиморасчетов между заявителем и должником по состоянию на 15.06.2010 (лист дела 39), также не может быть принят.

Как видно из названного акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО "ПродИмпорт" перед ООО "Продсервис" составляет 7 510 000 руб. В то же время в акте указано, что платежным поручением от 18.02.2010 N 169 ООО "ПродИмпорт" перечислило ООО "Продсервис" 4 000 000 руб. Однако в действительности указанным платежным поручением была перечислена сумма 2 000 000 руб. (лист дела 18).

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание акт сверки расчетов за период с 01.12.2008 по 08.09.2010 (лист дела 49), содержащий сведения, соответствующие другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк