Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Старченковой В.В.,
судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" председателя правления Березницкой Е.А. (протокол, паспорт 40 97 036403), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 18.01.2011),
от закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" Ивановой Н.И. (доверенность от 30.04.2010),
рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23101/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловское-3" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 2 354 485 руб. 82 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату услуг водо- и теплоснабжения за период с 01.03.2007 по 31.05.2009 на основании соглашения о возмещении расходов от 28.02.2007 (далее - Соглашение о возмещении расходов) и 469 540 руб. 18 коп. неустойки.
В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Комплекс) и общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее - Петротрест).
Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 354 485 руб. 82 коп. задолженности и 45 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, Соглашение о возмещении расходов является недействительным, так как на момент его заключения Товарищество не обладало правоспособностью.
Ответчик указывает, что сам он не является потребителем коммунальных услуг, а кроме того, в спорный период собственники жилых помещений оплачивали коммунальные услуги на счет Петротреста, у которого с Товариществом был заключен договор. В связи с этим податель жалобы полагает, что Петротрест следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано Обществом как застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004.
По акту от 12.02.2007 названный жилой дом передан в управление Товариществу. С 2007 года началось заселение помещений жилого дома.
Жилой дом оборудован приборами учета тепловой энергии и питьевой воды.
С момента принятия жилого дома в управление Товарищество несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации этого дома и предоставление коммунальных услуг. Однако в рассматриваемый период договоры на поставку тепловой энергии и питьевой воды в жилой дом между Товариществом и ресурсоснабжающими организациями заключены не были.
По условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 437.34.036.1 Комплекс (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Сиреневый бульвар, дом 10 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.05.2007 N 01-82629/10-НВ Водоканал обязался отпускать Обществу (абонент) питьевую воду на объект по адресу: Сиреневый бульвар, дом 10 (жилой дом со встроенными помещениями), принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Между Товариществом и Обществом заключено Соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Товариществу возможность пользования холодной водой от системы водоснабжения, а также тепловой энергией в горячей воде до момента заключения Товариществом договоров с водо- и теплоснабжающими организациями, а Товарищество обязалось возместить расходы, понесенные Обществом на основании договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в объеме помесячного заселения помещений жилого дома и по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Общество исполнило обязанность по поставке в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды и оплатило Комплексу и Водоканалу стоимость этих услуг.
В связи с неполным возмещением Товариществом расходов по оплате водо- и теплоснабжения Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы, поскольку Товарищество факт поставки в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды не оспорило.
Ссылки жалобы на недействительность Соглашения о возмещении расходов как на основание для освобождения от обязанности возместить расходы по оплате водо- и теплоснабжения кассационная инстанция отклоняет.
Согласно статьям 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения Соглашения ответчик обладал правоспособностью. Кроме того, наличие либо отсутствие соглашения о возмещении расходов не освобождает ответчика от обязанности произвести расчет за фа
