Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-1227/2011 по делу N А56-23101/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" председателя правления Березницкой Е.А. (протокол, паспорт 40 97 036403), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 18.01.2011),

от закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" Ивановой Н.И. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23101/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловское-3" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 2 354 485 руб. 82 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату услуг водо- и теплоснабжения за период с 01.03.2007 по 31.05.2009 на основании соглашения о возмещении расходов от 28.02.2007 (далее - Соглашение о возмещении расходов) и 469 540 руб. 18 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Комплекс) и общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее - Петротрест).

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 354 485 руб. 82 коп. задолженности и 45 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Соглашение о возмещении расходов является недействительным, так как на момент его заключения Товарищество не обладало правоспособностью.

Ответчик указывает, что сам он не является потребителем коммунальных услуг, а кроме того, в спорный период собственники жилых помещений оплачивали коммунальные услуги на счет Петротреста, у которого с Товариществом был заключен договор. В связи с этим податель жалобы полагает, что Петротрест следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано Обществом как застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004.

По акту от 12.02.2007 названный жилой дом передан в управление Товариществу. С 2007 года началось заселение помещений жилого дома.

Жилой дом оборудован приборами учета тепловой энергии и питьевой воды.

С момента принятия жилого дома в управление Товарищество несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации этого дома и предоставление коммунальных услуг. Однако в рассматриваемый период договоры на поставку тепловой энергии и питьевой воды в жилой дом между Товариществом и ресурсоснабжающими организациями заключены не были.

По условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 437.34.036.1 Комплекс (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Сиреневый бульвар, дом 10 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.05.2007 N 01-82629/10-НВ Водоканал обязался отпускать Обществу (абонент) питьевую воду на объект по адресу: Сиреневый бульвар, дом 10 (жилой дом со встроенными помещениями), принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Между Товариществом и Обществом заключено Соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Товариществу возможность пользования холодной водой от системы водоснабжения, а также тепловой энергией в горячей воде до момента заключения Товариществом договоров с водо- и теплоснабжающими организациями, а Товарищество обязалось возместить расходы, понесенные Обществом на основании договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в объеме помесячного заселения помещений жилого дома и по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Общество исполнило обязанность по поставке в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды и оплатило Комплексу и Водоканалу стоимость этих услуг.

В связи с неполным возмещением Товариществом расходов по оплате водо- и теплоснабжения Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы, поскольку Товарищество факт поставки в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды не оспорило.

Ссылки жалобы на недействительность Соглашения о возмещении расходов как на основание для освобождения от обязанности возместить расходы по оплате водо- и теплоснабжения кассационная инстанция отклоняет.

Согласно статьям 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения Соглашения ответчик обладал правоспособностью. Кроме того, наличие либо отсутствие соглашения о возмещении расходов не освобождает ответчика от обязанности произвести расчет за фактически отпущенную в жилой дом тепловую энергию и питьевую воду.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления услуг водо- и теплоснабжения, их количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов. Количество оказанных услуг и их стоимость Товарищество не оспорило.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика стоимости полученной тепловой энергии и питьевой воды. Довод Товарищества о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на субсидии, предоставляемые теплоснабжающим организациям из бюджета Санкт-Петербурга, судами обоснованно отклонен, поскольку Общество не является получателем таких субсидий.

Пунктом 3.1 Соглашения о возмещении расходов предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств Общество вправе взыскать с Товарищества пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты расходов и по день погашения задолженности. Согласно расчету истца сумма пеней составила 469 540 руб.18 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов о снижении неустойки основаны на материалах дела и переоценке в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат.

Ссылка Товарищества на то, что суд первой инстанции не привлек Петротрест к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельна. Наличие договорных отношений между Товариществом и Петротрестом по сбору с населения платы за коммунальные услуги не делает Петротрест лицом, обязанным возместить Обществу понесенные им расходы по оплате коммунального ресурса. Ненадлежащее исполнение Петротрестом своих обязательств по договору с Товариществом от 01.02.2007 N С-10-07 может служить основанием для обращения последнего с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-23101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк