Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-1360/2011 по делу N А56-16320/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контарь" Попова А.В. (доверенность от 12.07.2010), от Федоненковой М.В. представителя Попова А.В. (доверенность от 17.09.2009),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16320/2010,

установил:

Савин Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 09.02.2010 N 20247А, а также действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.02.2010 (ГРН 2107847267911) в части регистрации в составе сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью "Контарь" (далее - Общество) сведений о Федоненковой Марине Владимировне как участнике Общества с долей 29,61% в уставном капитале. Истец также просит обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Федоненковой М.В. как участнике Общества и внести в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике Общества с долей 29,61%.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Федоненкова М.В.

Решением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Савин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что его статус участника Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2897/2003 и N А56-51221/2008, а потому суды при рассмотрении спора неправильно применили положения статьи 16 и части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец полагает, что Инспекция одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимый в устав Общества, должна была внести в ЕГРЮЛ сведения об истце на основании указанных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Федоненкова М.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Федоненковой М.В. не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества от 18.01.2010 принято решение об утверждении новой редакции устава, приведенной в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании указанного решения Общество 03.02.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

Инспекция 09.02.2010 приняла решение N 20247А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества, и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Савин В.В., полагая, что принятым решением Инспекции нарушены его права участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на то, что является участником Общества с долей в размере 29,61% уставного капитала, и это подтверждается судебными актами по делам N А56-2897/2003 и N А56-51221/2008. Сведения в ЕГРЮЛ о Федоненковой М.В. как участнике Общества с долей в размере 29,61% уставного капитала нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что судебными актами по названным делам истец не был восстановлен в правах участника Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что для государственной регистрации изменений, внесенных в устав, Общество представило Инспекции документы, установленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Савин В.В. считает, что Инспекция не должна была вносить в ЕГРЮЛ сведения о Федоненковой М.А. как участнике Общества, так как судебными актами по делам N А56-2897/2003 и N А56-51221/2008 установлены права истца на 29,61% уставного капитала.

Суды правильно не согласились с доводами истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по делу N А56-2897/2003 Савину В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 19.01.98 и от 16.12.98 и новой редакции устава Общества, зарегистрированной уполномоченным органом 24.12.98, а также отказано в восстановлении Савина В.В. в правах участника Общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на общем собрании участников Общества 19.01.98 присутствовал представитель Савина В.В. на основании выданной истцом доверенности от 02.10.96, а следовательно, истец знал о принятом на этом собрании решении. Суд посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что Савин В.В. уступил свою долю и перестал быть участником Общества, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском по всем требованиям.

Оставляя без изменения решение от 02.11.2007, суд кассационной инстанции согласился с правильной оценкой судом первой инстанции доказательств того, что Савин В.В. пропустил срок обжалования решения общего собрания от 19.01.98, который должен исчисляться для него со дня принятия решения. С выводом суда о том, что Савин В.В. перестал быть участником Общества, кассационная инстанция не согласилась, указав на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уступки Савиным В.В. своей доли.

Требования Савина В.В. о восстановлении его в правах участника не были рассмотрены в рамках названного дела, поскольку истец не уточнил предмет требований и круг ответчиков.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по делу N А56-2897/2003, кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уступки Савиным В.В. своей доли. При этом в постановлении окружного суда отсутствуют выводы о том, что Савин В.В. является участником Общества.

Следовательно, указание Савина В.В. на наличие у него статуса участника как на обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2897/2003 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-51221/2008 в связи с пропуском срока исковой давности Савину В.В. отказано в иске о признании за ним права на долю, составляющую 29,61% в уставном капитале Общества; обязании участников Общества заключить соглашение об изменении учредительного договора, а также оформить и передать в Инспекцию соответствующие изменения к уставу.

Выводы о том, что Савин В.В. имеет статус участника Общества, в решении от 29.05.2009 отсутствуют, а потому ссылка Савина В.В. на этот судебный акт является несостоятельной.

В силу части третьей статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству, и не нарушает права истца, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 11.02.2011 Савину В.В. было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку документ об уплате государственной пошлины истец не представил и его жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу статей 102 и 110 (пункт 5) АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Савина В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-16320/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Савина Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк