Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-655/2011 по делу N А56-32720/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" Проценко М.И. (доверенность от 01.09.2010 N 333), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 14.02.2011 N 576934-191/11),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32720/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сантэл" (далее - ЗАО "ТД "Сантэл", Общество) обратилось с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Страховая компания) 2 641 612 руб. 65 коп., составляющих сумму страхового возмещения по полису страхования имущества от 05.03.2009 N 441-191-008586/09.

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк).

Решением суда от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 2 626 612 руб. 65 коп. с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме 15 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 06.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает, что сведения о страховом случае документально заявителем не подтверждены, страхователь своевременно не известил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Страховщику не были представлены все документы, необходимые для страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к разбирательству дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "СГ "Спасские ворота". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами недостаточно исследованы обстоятельства по размеру заявленной страховой выплаты и причине возникновения пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Сантэл" просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ТД "Сантэл" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ЗАО "ТД "Сантэл" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (полис N 441-191-008586/09), принадлежащего ЗАО "ТД "Сантэл" имущества - товаров в обороте (сантехники), переданных в залог выгодоприобретателю на основании договора о залоге товаров в обороте от 26.02.2009 N СПФ/10 ОК-036, на период с 05.03.2009 по 04.03.2010, в том числе, по риску "Пожар" в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Общие условия). Страховая сумма определена 2 641 612 руб. 65 коп. Территория страхования - Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2.

КМБ Банк (ЗАО) (прежнее наименование Банка) и ЗАО "ТД "Сантэл" 15.10.2009 заключили договор о залоге N OV092850279/З-4, согласно которому Общество обязалось передать в залог Банку имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении N 2 к договору о залоге, в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по дополнительному соглашению об овердрафте от 15.10.2009 N OV092850279. Статьей 5 договора о залоге стороны предусмотрели обязанность залогодателя от своего имени, за свой счет и в пользу залогодержателя застраховать переданное в залог имущество.

ЗАО "ТД "Сантэл" и ОСАО "Ингосстрах" 15.10.2009 подписали дополнение к полису страхования N 441-191-008586/09, определив выгодоприобретателем в части товарных запасов, указанных в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" (соответствующей обязательствам страхователя перед выгодоприобретателем по договору о залоге товаров в обороте от 15.10.2009 N OV092850279/З-4), на период с 15.10.2009 по 04.03.2010 - Санкт-Петербургский филиал КМБ Банка (ЗАО). Раздел полиса "Выгодоприобретатель" изложили в следующей редакции: "По настоящему полису объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товарные запасы (товары в обороте - сантехника), переданные в залог выгодоприобретателю на основании договора о залоге товаров в обороте N OV092850279/З-4 от 15.10.2009 на общую страховую сумму 2 641 612 руб. 65 коп.".

Согласно договору хранения от 01.01.2010 N 01/10, заключенному между ООО "Тайфун" и ЗАО "ТД "Сантэл", Общество передало ООО "Тайфун" на хранение в ангарах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2, принадлежащие ЗАО "ТД "Сантэл", товарно-материальные ценности в обороте по инвентаризационной описи от 31.12.2009 (приложение N 1 к договору) на сумму 28 337 605 руб. 45 коп.

В ангаре, площадью 800 кв. метров, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2, 05.02.2010 произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.25010 N 17 в результате пожара произошло полное выгорание имущества (сантехнических изделий), а также значительные термические повреждения стеллажей и металлических конструкций ангара п-образной формы площадью 800 кв. метров. Причиной пожара значится тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок, находящихся в очаговой зоне.

По заявке ЗАО "ТД "Сантэл" отделом "Промэкспертиза" Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты произведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 23.03.2010 N 002-11-01573 по вопросу определения количества поврежденного и сгоревшего товара.

Согласно заключению от 23.03.2010 N 002-11-01573 в сгоревшем металлическом ангаре площадью 800 кв. метров находятся обгоревшие сантехнические изделия, которые идентифицируются в соответствии с основными видами ассортимента, указанного в предъявленной документации и описи утраченного имущества. Согласно предъявленной описи утраченного имущества в сгоревшем ангаре находились сантехнические изделия в количестве 722.627 шт., что может соответствовать по количеству данным, полученным в результате экспертизы.

Из представленной ЗАО "ТД "Сантэл" описи утраченного имущества следует, что в результате пожара в ангаре уничтожено имущество на общую сумму 24 021 166 руб. 76 коп.

ЗАО "ТД "Сантэл" 05.02.2010 письмом исх. N 05/01 сообщило Страховой компании о произошедшем пожаре и 16.04.2010 обратилось в Страховую компанию с заявлением. В обоснование права на получение страхового возмещения и размера ущерба Обществом с заявлением переданы документы в подтверждающие причины гибели имущества, а также справка Банка об отсутствии задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте от 15.10.2009 N OV092850279.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами обеих инстанций исследован вопрос и сделан правильный вывод о наличии у ЗАО "ТД "Сантэл" права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Согласно пункту 3 раздела договора страхования "Специальные условия", передача страхователю права на получение страхового возмещения возможна только после письменного уведомления выгодоприобретателем страховщика о полном исполнении страхователем его обязательств по кредитному соглашению и договору залога, заключенным с выгодоприобретателем.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк как лицо, в пользу которого Страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказался от права требования от ответчика оплаты указанной суммы, в связи с тем, что у истца отсутствует задолженность перед Банком по дополнительному соглашению об овердрафте от 15.10.2009 N OV092850279, в обеспечение исполнения обязательств Общества по которому уничтоженное пожаром имущество было передано в залог.

В силу пункта 15.2 Общих условий, размер ущерба определяется страховой компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

В деле имеется акт от 10.02.2010 осмотра ОСАО "Ингосстрах" места убытка по страхованию имущества.

Документы, подтверждающие действительную стоимость пострадавшего имущества и размер ущерба (опись утраченного имущества, экспертное заключение от 23.03.2010 N 002-1101573, договор хранения, инвентаризационная ведомость к договору хранения, журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1-с и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, журнал возврата товарно-материальных ценностей из мест хранения N 2-с и акты о возврате товарно-материальных ценностей, первичные документы, подтверждающие стоимость товарно-материальных ценностей - грузовые таможенные декларации, инвойсы, товарные накладные) представлены истцом ответчику в полном объеме, что следует из описи приложения к заявлению страхователя от 16.04.2010, полученного ответчиком 16.04.2010.

Поэтому суды признали доказанными требования Общества по размеру.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о представлении истцом недействительных и не подтвержденных документально сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о страхуемом объекте, заполняя стандартный бланк заявления страховой компании. Недействительность этих сведений страховщик не доказал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", из которых следует, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, должен самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 Общих условий страхования, в соответствии с которым в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной ввиду недоказанности факта изменения степени риска.

Довод ответчика о непредставлении страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что договор страхования имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, дом 3/2, заключенный ЗАО "ТД "Сантэл" с ЗАО "СК "Спасские ворота" не имеет отношения к данному спору, поскольку по нему застраховано другое имущество.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении и ходатайства о привлечении ЗАО "СГ "Спасские ворота" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-32720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова