Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 апреля 2010 г. N А43-708/2010 Застройщик не исполнил в установленный договором срок обязательство по передаче жилых помещений заказчику, в связи с чем суд удовлетворил требование Министерства о взыскании неустойки с неисправного контрагента

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 1 апреля 2010 г. N А43-708/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А43-708/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

и участии в заседании представителей: от истца: Рабеж Д.И. - доверенность N318-03 Д/3 от 20 апреля 2009 года; удостоверение N1507 от 15.09.2009 года

от ответчика: Плюсниной Е.А. - доверенность от 15 марта 2010 года; паспорт 2201 N 849422 выдан ОВД Московского района г. Н. Новгорода 13.11.2001 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Жилстрой", г. Нижний Новгород, о взыскании 7 138 620 рублей 72 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N314-06 ГЗ от 05 февраля 2009 года за период с 30 июня 2009 года по 13 января 2010 года, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 6077987 руб., в связи с расчетом неустойки за период с 06 августа 2009 года по 30 марта 2010 года исходя из стоимости контракта 87927480 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А 43-2361/2010 13-66 по иску Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании с ООО СК "Жилстрой" неустойки по этому же контракту.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. контракта N 314-06 ГЗ от 05 февраля 2009 года цена контракта составляет 123612480 руб. и складывается из объемов финансирования контракта заказчиком 1 и заказчиком 2.

Заказчиком 1 по контракту является Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (в настоящее время - Министерство социальной политики Нижегородской области), заказчиком 2- Администрация г. Нижнего Новгорода.

Разделом 3 договора предусмотрены объемы финансирования строительства каждым из заказчиков.

В рассматриваемом споре начисление неустойки произведено истцом только в отношении своей части финансирования.

По правилам пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел должно соответствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, подача Администрацией г. Нижнего Новгорода самостоятельного иска не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Вместе с тем, принимая нахождение указанных дел на разных стадиях судопроизводства, их объединение повлечет за собой только затягивание судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного ходатайство ответчика судом отклоняется.

После отклонения заявленного ходатайства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Нижнего Новгорода.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику также было отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации г. Нижнего Новгорода в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация г. Нижнего Новгорода предъявила самостоятельный иск в защиту нарушенных собственных интересов, который рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А 43-2361/2010 13-66, исчислив неустойку из своей доли финансирования строительства.

Истцом также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования и заключения мирового соглашения между сторонами.

Представитель истца возможность урегулирования спора мирным путем отрицал.

Однако, для решения данного вопроса в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 апреля 2010 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва стороны к мировому соглашению не пришли.

Истец заявленные с учетом уточнений требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что нарушение обязательств по контракту явилось следствием:

1) ненадлежащего исполнения своих обязательств третьим лицом (генеральным подрядчиком - ООО "НСС"),

2) несвоевременного исполнения обязательств самим истцом, который осуществил частичную оплату контракта в объеме 30 % (26378244 руб.) вместо 25 октября 2009 года лишь 21 и 25 декабря 2009 года;

3) нестабильным финансовым положением ООО СК "Жилстрой" (из-за налагаемых арестов, ограничений, запретов на действия ответчика, счета, регистрационные действия ФРС).

По изложенным обстоятельствам ответчик просит по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки во избежание нарушения прав третьих лиц, так как взыскание неустойки тем более не позволит ответчику своевременно исполнять принятые на себя обязательства, в том числе и перед дольщиками.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 г. Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области ("Заказчик N1), Администрация г. Нижнего Новгорода ("Заказчик N2") и ООО Строительная компания "Жилстрой" ("Застройщик") заключили контракт N314-06 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с п.1.1 названного контракта застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирные дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, между домами N 67,69 (дом N 2) и между домами 63,67 (дом N 3), в которых расположены жилые помещения, являющиеся предметом заключенного контракта.

Согласно п.5.1.2 контракта и приложения N3 к нему срок ввода в эксплуатацию дома N 2 определен 31.07.2009 г., а дома N 3 - 30.06.2009 года.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к контракту от 05 февраля 2009 года пункт 5.1.2. контракта был дополнен абзацем следующего содержания: "осуществить строительство многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему контракту и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в приложении N 2 к настоящему контракту, не позднее, чем в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего контракта".

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в виде оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Жилые помещения, являющиеся предметом контракта N 314-06 ГЗ от 05 февраля 2009 года, заказчику до настоящего времени не переданы.

Полагая, что со стороны застройщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательства в части срока введения объекта в эксплуатацию, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Жилстрой" пени в сумме 6077987 руб. за период с 06.08.2009 г. по 30.03.2010 г. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2009 года правопреемником Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, выступающего стороной контракта, в результате реорганизации в форме слияния стало Министерство социальной политики Нижегородской области.

В связи с этим 06 октября 2009 года к контракту от 05 февраля 2009 года N 314-06 ГЗ было заключено дополнительное соглашение N 2/1 о замене заказчика 1 на его правопреемника - Министерство социальной политики Нижегородской области.

Указанные обстоятельства позволяют считать данное Министерство надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком срока введения жилых домов в эксплуатацию с 06 августа 2009 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 того же Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По рассматриваемому спору нарушение срока введение объекта в эксплуатацию имело место с 06 августа 2009 года по 30 марта 2010 года.

Таким образом, просрочка нарушения обязательства по контракту от 05 февраля 2010 г. составила 237 дней, предъявленная истцом неустойка рассчитана с цены контракта, приходящейся на долю Министерства.

Довод ООО СК "Жилстрой" о том, что нарушение срока введения объекта в эксплуатацию явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по перечислению денежных средств, судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью.

По условиям пункта 4.2. заключенного контракта заказчик обязался перечислить на расчетный счет застройщика 30 % цены контракта в течение 10 дней с момента представления застройщиком документов, подтверждающих выполнение работ по строительству жилых помещений в многоквартирных домах, что составляет для истца сумму 26378244 руб.

По утверждению истца, все документы были направлены им в Министерство еще 15 октября 2009 года, в подтверждение чего он представляет письмо ООО СК "Жилстрой" N 539 от 24 ноября 2009 года.

Доказательств представления в Министерство письма от 15 октября 2009 года ответчик в дело не представил.

Между тем, из ответа Министерства социальной политики Нижегородской области исх. N 40514-10201/10893 от 02 декабря 2009 года, направленного в адрес ответчика следует, что обращение об оплате 24 ноября 2009 года действительно имело место.

Однако данное обращение об оплате было сделано уже после нарушения сроков строительства. Наличие причинной связи между имевшим место несвоевременным перечислением денежных средств и нарушением срока введения объектов в эксплуатацию более чем на 6 месяцев ответчик не обосновал.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, суд считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до 4775561 руб., произведя ее расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта - 8,25 % годовых.

Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения договорного обязательства, поскольку строительство осуществлялось за счет привлечения бюджетных средств на условиях, согласованных сторонами. Принимая во внимание принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что ответчик на момент заключения договора усматривал выгодность для себя указанной сделки и готов был нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию судом отклоняются. По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расходы по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляют 41889 руб. 93 коп. и в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Иск Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород 4775561 руб. пени.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41889 руб. 93 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, а также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в установленном законом порядке.

Судья

М.Н. Каманова