Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 г. N А43-9763/2010 Суд установил, что Инспекцией доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 27 мая 2010 г. N А43-9763/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А43-9763/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" г.Нижний Новгород об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-82-10л от 11.02.2010 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

с участием представителей: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от инспекции: Куликова Е.А. (доверенность от 11.01.2010)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Заявитель, Общество) г.Нижний Новгород с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, ответчик) 515-04-82-10л от 11.02.2010 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность оформления протокола об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства по содержанию жилых домов в зимний период, проведенной 12.01.2010 установлено, что в нарушение требований п. 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 с крыши многоквартирного жилого дома по адресу г.Н.Новгород, ул.Паскаля, N 1 несвоевременно удален снег, наледь, сосульки.

Выявленное нарушение отражено в акте инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-15-10л от 10.02.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Прокуратуры в отношении Общества 14.01.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного требованием от 13.01.2010 N 3/1-9.

11.02.2010 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Инспекции, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлением N 515-04-23-10 от 10.02.2010, полученным Обществом 10.02.2010 (вх. N 104), вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно ответственно за состояние жилого дома расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.Паскаля, N 1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда обязан был обеспечить, но не обеспечило выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Таким образом, должностными лицами Инспекции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для выявления факта административного нарушения и доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил посягают на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения нормального функционирования зданий и их инженерных систем, направленный на защиту прав граждан на благоприятные жилищные условия, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья.

При таких Обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" г.Нижний Новгород об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-82-10л от 11.02.2010 о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Г.А. Садовская