Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 г. N А43-34128/2009 Суд установил, что бездействие заявителя ущемляло интересы конкретного потребителя и являлось актом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, в связи с чем отказал в признании недействительными решения и предписания Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 21 декабря 2009 г. N А43-34128/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А43-34128/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон: от заявителя - Дувакиной А.В. (доверенность N 119 от 28 января 2009 года),

от заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела контроля экономической концентрации Литвиненко Н.В. (доверенность N 04/9380 от 10 ноября 2009 года), главного государственного инспектора Воробьева В.А. (доверенность N 04/2022 от 27 марта 2009 года),

рассмотрев 14 декабря 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление открытого акционерного общества "Павловский автобус" г. Павлово Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N 1 г. Павлово Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" г. Павлово Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" г. Павлово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ООО "ТЭК") г. Павлово Нижегородской области, установил:

заявитель просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 августа 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 143-ФАС52-ТР-10-04/04-09 как несоответствующие законодательству, регулирующему сферу жилищно-коммунального хозяйства, а также гражданскому законодательству, и нарушающие права открытого акционерного общества "Павловский автобус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создающие для заявителя несвойственные ему обязанности.

Оспариваемое решение в мотивировочной части содержит квалификацию бездействия открытого акционерного общества "Павловский автобус", выраженного в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения) с Комсомольско-молодежным жилищно-строительным кооперативом N 1, как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оспариваемое предписание содержит требование к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" в срок до 1 сентября 2009 года направить в адрес Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N 1 проект договора поставки тепловой энергии.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что вывод ответчика, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого решения, о наличии в деяниях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является необоснованным. Поскольку с 2002 года передача тепловой энергии осуществляется заявителем исключительно в пределах производственной территории предприятия. Внешние коммунальные сети переданы в муниципальную собственность. Вследствие чего, в отношении с другими "внешними" потребителями открытое акционерное общество "Павловский автобус" не может являться поставщиком тепловой энергии. Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив N 1 не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям заявителя, что исключает обязанность заключения договора теплоснабжения. При этом если бы такой договор был заключен, то заявитель не имел бы возможности исполнить надлежащим образом обязательства поставщика, поскольку технологически не может контролировать качество товара. Кроме того, для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, теплоноситель, вырабатываемый заявителем, подаваться не может по санитарно-техническим показаниям. Фактически горячая вода готовится из холодной воды иного поставщика коммунальной услуги путем нагрева холодной воды в тепловом пункте, принадлежащем муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 3".

Заявителю также не утвержден соответствующий тариф для категории потребителей - физических лиц, проживающих в жилых домах.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, всем доводам заявителя дана оценка в оспариваемом решении. По вопросу условий договора теплоснабжения, его структуры и состава сторон договора, антимонопольный орган не давал каких-либо указаний заявителю, поскольку в этом случае, антимонопольный орган вышел бы за пределы собственных полномочий. При вынесении оспариваемого решения ответчиком было учтено то обстоятельство, что в 2006 году действовал договор, по которому теплоснабжение жилого дома Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N 1 осуществлялось именно за счет генерируемого заявителем энергоресурса через тепловой пункт муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 3". Названный договор был многосторонним (с участием как заявителя и Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N 1, так и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"). При этом муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" при рассмотрении ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства выразило готовность участия в договорных отношениях по теплоснабжению Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N 1.

От привлеченного к участию в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" поступил отзыв, в котором указанное лицо, ссылаясь на положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации может быть осуществлено через сети третьих лиц, т.е. опосредовано. В силу чего, довод заявителя об отсутствии прямого технологического присоединения как обстоятельства, препятствующего заключению "прямого" договора, названное третье лицо полагает несостоятельным. Указанное третье лицо также обращает внимание суда на то, что его деятельность формально не создает препятствий для заключения Комсомольско-молодежным жилищно-строительным кооперативом N 1 договора с другими теплоснабжающими организациями.

Третье лицо - Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив N 1 поддерживает доводы ответчика и указывает на отсутствие технической возможности получать бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение от иных хозяйствующих субъектов, генерирующих тепловую энергию.

Представители указанных лиц участвовали в судебном заседании до объявления в нем перерыва по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержали свои доводы.

От привлеченного к участию в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" поступили отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. При этом названное третье лицо полагает, что ответчик правомерно признал заявителя лицом, необоснованно уклонившимся от заключения договора поставки тепловой энергии для жилого дома N 71 А по ул. Фаворского в г. Павлово. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в своем отзыве также утверждает, что заявителем через сети, принадлежащие этому третьему лицу, осуществляется теплоснабжение иных потребителей по "прямым" договорам теплоснабжения.

От привлеченного к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" отзыв по делу не поступил. Указанное третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание, по окончании перерыва в нем, проведено в отсутствии представителей третьих лиц по правилам ст. 123, ч. 5 ст. 156, ч. 5 ст. 163, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны ответчика, помимо норм гражданского законодательства, регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, включая институты, регулирующие жилищно-коммунальное хозяйство и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитии указанных положений в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа. Последний, в рамках предоставленных ему полномочий (п. 1 ч. 1. ст. 23 названного Закона), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Антимонопольное законодательство формулирует ряд требований для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, исполнении принятых гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под товаром для целей названного закона понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком -сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя их экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 октября 2005 года N 142 заявитель внесен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, по позициям "тепловая энергия", "передача тепловой энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями открытого акционерного общества "Павловский автобус" с долей на рынке более 64%.

По правилу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поставка тепловой энергии осуществляется на основании общих правил о договоре энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка теплоносителя потребителю возможна при наличии у потребителя энергопринимающего оборудования (устройств). При этом, поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям самого поставщика (энергоснабжающей организации), так и опосредовано, через сети третьих лиц.

Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив N 1 принимает и потребляет тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Фаворского, д. 71А, а значит, имеет в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к инженерным сетям объектов коммунального хозяйства.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области установлено, что заявитель имеет котельную и осуществляет производство (генерирование) тепловой энергии.

Выработанная тепловая энергия заявителя используется для нужд теплоснабжения жилищного фонда г. Павлово Нижегородской области. При этом тепловая энергия передается для дальнейшего транспортирования муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", являющемуся балансодержателем тепловых сетей и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования и подключенные на границе раздела балансовой принадлежности к тепловым сетям заявителя.

Ранее (до возникновения спорных правоотношений) с целью теплоснабжения Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N 1 был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 30 декабря 2005 года N 92/487, в соответствии с которым заявитель, именуемый в договоре "энергоснабжающая организация", обязывался производить и отпускать, а муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", именуемое в договоре "абонент", -принимать на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) для последующей передачи через присоединенную сеть Комсомольско-молодежному жилищно-строительному кооперативу N 1, именуемому в договоре "субабонент". Указанный трехсторонний договор, исполнялся в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Данный факт заявитель не отрицает. Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него технической возможности на поставку Комсомольско-молодежному жилищно-строительному кооперативу N 1 соответствующего товара судом отклоняется.

В настоящее время названный потребитель получает тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Единый поставщик". При этом технологическая схема теплоснабжения данного потребителя осталась неизменной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями допрошенной в качестве свидетеля по делу Емановой Людмилы Игоревны.

Поскольку тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 29 декабря 2008 года для заявителя и муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" различаются (у заявителя тариф значительно ниже), Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив N 1 неоднократно обращался к заявителю с просьбами о заключении договора теплоснабжения. Однако обращения упомянутого потребителя заявитель оставлял без внимания, т.е. фактически отказывал в заключении договора. При этом доводы заявителя о том, что обращения следовали от неуполномоченного лица, с нарушением порядка оформления волеизъявления (оферты), судом отклоняются как необоснованные.

В связи с чем, вывод ответчика о том, что, действия (бездействие) заявителя подпадают под признаки ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" признается судом законным и обоснованным.

Материалы дела подтверждают то, что открытое акционерное общество "Павловский автобус" занимает в силу технологического опосредованного присоединения доминирующее положение на локальном рынке реализации (отпуска) тепловой энергии для потребителей, в отношении которых именно заявитель является генерирующей тепловую энергию организацией. Со стороны заявителя имело место необоснованное уклонение от заключения договора с потребителем, для которого заключение такого договора экономически выгодно. Таким образом, бездействие заявителя ущемляло интересы конкретного потребителя, и являлось актом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Все иные доводы заявителя судом отклоняются. Всем им была дана оценка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 143-ФАС52-ТР-10-04/04-09.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 -182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать открытому акционерному обществу "Павловский автобус" г. Павлово Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В. Иванов