Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 3 декабря 2009 г. N А43-35797/2009 Суд пришел к выводу о том, что у заявителя нет необходимости в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в связи с чем признал недействительным предписание административного органа

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 3 декабря 2009 г. N А43-35797/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А43-35797/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон: от заявителя - Виноградова И.Н. (доверенность от 18 октября 2007 года),

от заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Тановой А.В. (доверенность N 12 от 22 октября 2009 года),

рассмотрев 26 ноября 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича г. Нижний Новгород к Приволжскому управлению Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании отдельных положений предписания от 30 июня 2009 года N 17-03/2НН (в вводной части искового заявления имеется описка в указании номера оспариваемого предписания), установил:

заявитель просит признать недействительным предписание Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июня 2009 года N 17-03/2НН в части указания индивидуальному предпринимателю Франкову Э.А. на необходимость подготовки документов на получение лицензии на погрузочно-разгрузочные работы (деятельность) применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п.6 предписания).

Оспариваемая часть предписания устанавливает срок его исполнения до 1 августа 2009 года.

По мнению представителя заявителя, деятельность по сливу из железнодорожных цистерн нефтепродуктов в бункера заявителя не является отдельным видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Франкова Э.А. и представляет собой неотъемлемую часть производственно-технического процесса по хранению и складированию нефтепродуктов в процессе эксплуатации взрыво-пожароопасного производственного объекта - нефтебазы, включающей участок траспортирования опасных грузов. Указанный опасный производственный объект принадлежит заявителю и включен в установленном законодательством о промышленной безопасности порядке в Государственный реестр опасных производственных объектов, подконтрольных органам Ростехнадзора России. Представитель заявителя также подчеркивает, что индивидуальный предприниматель Франков Э.А. в процессе эксплуатации нефтебазы не осуществляет работ по погрузке (наливу) железнодорожных цистерн. Нефтепродукты поставляются с нефтебазы потребителям автомобильным транспортом.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, оспариваемое предписание основано на законе и обязательно для исполнения, поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов являются разными видами деятельности, на каждый из которых требуется соответствующее специальное разрешение - лицензия.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 22 июня 2009 года N 01-08/316-Р в период с 29 по 30 июня 2009 года проведена выборочная проверка объектов железнодорожного транспорта индивидуального предпринимателя Франкова Э.А., включая железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в аренде (арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Компания Транспортные Услуги"), по вопросам соблюдения требований нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств.

В результате проведенной проверки установлено, что заявитель осуществляет выгрузку (слив из железнодорожных вагонов-цистерн) опасных грузов 3 класса опасности (дизельное и печное топливо). При этом у индивидуального предпринимателя Франкова Э.А. не имеется лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, предусмотренной пп. 70 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В связи с чем, ответчиком вынесено оспариваемое предписание от 30 июня 2009 года N 17-03/2НН, в котором заявителю предписано в срок до 1 августа 2009 года подготовить документы на получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Положениями пп. 70 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

При этом в силу положений ст. 2, 5 названного Закона, лицензионные требования и условия осуществления каждого из подлежащих лицензированию видов деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования и условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлены в п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2006 года N 134. В частности, к лицензиату предъявляются требования обеспечить: соблюдение правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; соблюдение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; соблюдение правил перевозок грузов, установленных международными договорами Российской Федерации или утвержденных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; и т.п.

В силу общих правил ст. 21, 23 Федерального закона от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", погрузка грузов в вагоны (включая вагоны-цистерны) осуществляется грузоотправителем. Выгрузка грузов из вагонов обеспечивается грузополучателями. При этом грузоотправители должны обеспечить соблюдение установленных технических норм погрузки, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах. Вместе с тем, перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, либо грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

С учетом изложенного, анализ норм, содержащихся в актах, регулирующих лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной и включает как работы, связанные с выгрузкой грузов, так и работы, связанные с погрузкой грузов. Более того, именно соблюдение установленных технических условий погрузки грузов обеспечивает режим их безопасной перевозки.

Материалы данного дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Франков Э.А. в процессе эксплуатации нефтебазы осуществляет деятельность по сливу нефтепродуктов (дизельного и печного топлива) из вагонов-цистерн в принадлежащие ему бункера нефтебазы. Погрузка (залив) нефтепродуктов из бункеров в вагоны-цистерны на территории нефтебазы не осуществляется. Дальнейшие поставки нефтепродуктов потребителям осуществляются автомобильным транспортом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом нефтебаза эксплуатируется заявителем на основании действующих в настоящее время лицензий от 3 ноября 2005 года N ЭВ-40-000833 (Х) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 3 ноября 2010 года) и от 7 декабря 2006 года N 3/03941 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком до 7 декабря 2011 года). Деятельность по эксплуатации нефтебазы осуществляется заявителем на объектах, включающих площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов и участок транспортирования опасных веществ (включающий подъездной железнодорожный путь), зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в Государственном реестре опасных производственных объектов, подконтрольных Ростехнадзору России, что подтверждается свидетельством от 27 марта 2009 года N А40-16301 сроком до 9 июня 2010 года. При этом слив поступивших на нефтебазу нефтепродуктов не является отдельным видом деятельности заявителя, а представляет собой неотъемлемую часть (элемент) производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой заявителем деятельности по эксплуатации взрыво-пожароопасных производственных объектов. Как уже отмечено, указанная деятельность осуществляется заявителем при наличии соответствующих лицензий и в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя нет необходимости в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы заявителя в сумме 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 -182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание от 30 июня 2009 года N 17-03/2НН, вынесенное Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в части необходимости подготовки индивидуальным предпринимателем Франковым Эдуардом Александровичем г. Нижний Новгород документов на получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Взыскать с Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича г. Нижний Новгород (ИНН:526300112792) 100рублей - судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В. Иванов