Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 г. N А43-36253/2009 Суд признал недействительным решение органа местного самоуправления об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность, поскольку установил, что один из передаваемых объектов обременен правами третьего лица

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23 декабря 2009 г. N А43-36253/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А43-36253/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии: представителя заявителя - консультанта отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Карачиной Е.Ю. (доверенность N УСД-р/4313 от 13 октября 2009 года),

представителя заинтересованного лица (ответчика) - Долиной Е.В. (доверенность N 77 от 25 ноября 2009 года),

представителя третьего лица (администрации Дивеевского района Нижегородской области) - начальника отдела Долиной Е.В. (доверенность N 01-25/1214 от 1 июля 2009 года),

рассмотрев 16 декабря 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области об оспаривании решения Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 26 июня 2009 года N 38, с участием в деле на стороне представительного органа местного самоуправления (заинтересованного лица, ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполнительного органа местного самоуправления - администрации Дивеевского района Нижегородской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области, установил:

заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления - незаконным) решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 26 июня 2009 года N 38 "Об отмене решения Земского собрания от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность".

Оспариваемое решение отменяет решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность", в котором в качестве единственного такового объекта указано здание, находящееся по адресу: с. Дивеево Нижегородской области, ул. Южная, 16.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что в упомянутом здании с 27 декабря 2004 года располагается Дивеевский районный суд Нижегородской области на основании договора безвозмездного пользования от 27 декабря 2004 года, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Дивеевского района Нижегородской области сроком до 26 декабря 2010 года. Полагая, что указанное здание подлежит передаче в федеральную собственность, заявитель осуществил финансирование капитального ремонта упомянутого здания и нес иные затраты по содержанию здания в целях надлежащего функционирования федерального суда.

Поскольку в здании расположен орган федеральной судебной власти, принятие решения Земским собранием Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность" являлось обоснованным и законным. Отмена же упомянутого решения от 31 мая 2006 года N 36 оспариваемым в данном деле муниципальным ненормативным правовым актом, напротив, не соответствует действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации и заявителя, как распорядителя средств федерального бюджета по статьям функциональной классификации расходов бюджета по расходным обязательствам на финансирование деятельности судебной системы.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, заинтересованное лицо и участвующее на его стороне третье лицо - администрация Дивеевского района Нижегородской области, требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению указанных лиц, с момента принятия решения Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность" фактические обстоятельства существенно изменились. Спорное здание, которое проектировалось как образовательное учреждение дошкольного образования (детский садик), и в котором до момента его передачи заявителю располагался детский садик, необходимо для муниципальных нужд - для открытия детского садика. Поскольку на очереди в дошкольные образовательные учреждения в районе состоит значительное количество детей. До настоящего времени фактическая передача здания в федеральную собственность не осуществлена, здание по-прежнему находится в муниципальной собственности. Вследствие чего, органы местного самоуправления не усматривают нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого муниципального ненормативного правового акта.

Органы местного самоуправления полагают, что первоначальное решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность" не соответствовало законодательству о местном самоуправлении и Уставу муниципального образования Дивеевский район Нижегородской области, поскольку вопрос о распоряжении объектами муниципальной собственности (принятии на этот счет индивидуальных ненормативных актов) относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления.

Кроме того, органы местного самоуправления полагают, что права заявителя принятием оспариваемого акта не нарушаются, поскольку во владении заявителя имеется земельный участок, переданный для строительства нового здания федерального суда.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в представленном отзыве поддерживает доводы заявителя о несоответствии действующему законодательству оспариваемого муниципального ненормативного акта. Указанное третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области, ранее участвовавший в судебном заседании от 26 ноября 2009 года, указал на то, что одно из помещений спорного здания занимает обособленное представительство этого третьего лица в с. Дивеево. Разрешение спора указанный представитель оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание, в котором рассмотрение дела было завершено, проведено без участия представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области по правилам ст. 123, ч. 5 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст. 124, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным публично-правовым субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заявитель в силу положений ст. 1, 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" является государственным органом, уполномоченным осуществлять организационное обеспечение деятельности федеральных судей судов общей юрисдикции на территории Нижегородской области, в том числе выполнять мероприятия финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В данном деле заявитель обосновывает нарушение прав Российской Федерации в экономической сфере деятельности тем, что решение представительного органа местного самоуправления об отнесении здания, в котором в настоящее время находится федеральный суд общей юрисдикции, к объектам, подлежащим передаче в федеральную собственность, отменено оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом. Указанное основание является допустимым для осуществления судебной защиты прав в экономической сфере деятельности, поскольку препятствует передаче спорного здания в федеральную собственность.

Оценивая законность оспариваемого в данном деле акта, суд исходит из следующих положений федерального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены принципы и механизм разграничения публичной собственности в Российской Федерации. В частности, установлено, что в федеральной собственности может находиться: 1) имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; 2) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; и 3) имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае, в том числе, передачи муниципальной собственности в федеральную собственность. При этом оформляется соответствующий перечень имущества, подлежащего передаче. Решения о передаче муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (императивная норма Закона). Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм действующего законодательства, спорное здание, в котором располагается федеральный суд - орган государственной власти, осуществляющий властные полномочия Российской Федерации, подлежит безвозмездной передачи из муниципальной собственности в собственность федеральную. При этом у органов местного самоуправления Дивеевского района Нижегородской области существует обязанность осуществить его передачу, а не право.

Следует отметить, что первоначальное решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность", отмененное оспариваемым муниципальным ненормативным правовым актом, является не актом о распоряжении спорным зданием, а актом, оформляющим перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность. Поскольку распоряжение имуществом предполагает определенную свободу усмотрения владельца имущества, а в данном случае, как отмечено судом выше, обязанность по передаче имущества установлена императивной нормой Закона. В связи с чем, суд отклоняет доводы органов местного самоуправления о некомпетентности представительного органа местного самоуправления при принятии первоначальное решение от 31 мая 2006 года N 36.

При этом решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность" имеет контрассигнацию руководителя исполнительного органа местного самоуправления, а также содержит приложение в виде самого перечня объектов, подписанное председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дивеевского района Нижегородской области. Таким образом, по форме и содержанию данное решение от 31 мая 2006 года N 36 соответствовало требованиям к актам, оформляемым органами местного самоуправления для исполнения своих обязанностей по передаче имущества в федеральную собственность, установленным в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с чем, отмена упомянутого решения Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность" оспариваемым в данном деле муниципальным ненормативным правовым актом не соответствует требованиям вышеназванных положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что сторонами расходы по государственной пошлине не понесены в силу закона (заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины). Доказательств несения иных судебных расходов суду не представлено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 -182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 26 июня 2009 года N 38 "Об отмене решения Земского собрания от 31 мая 2006 года N 36 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность", как несоответствующее положениям ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В. Иванов