Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2010 г. N А43-45484/2009-10-759 Установив факт совершения Обществом административного правонарушения, суд отказал ему в освобождении от административной ответственности за нарушение правил и норм содержания жилого фонда

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 29 января 2010 г. N А43-45484/2009-10-759

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А43-45484/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Тюрикова С.А. (доверенность N 416 от 1 декабря 2009 года),

от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность N 515/00-11-3 от 12 января 2010 года),

рассмотрев 26 января 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" г. Нижний Новгород об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:

заявитель просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2009 года N 515-04-1582-09 и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на упомянутое постановление от 18 декабря 2009 года N 930, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Сам заявитель полагает, что выявленные нарушения не образуют признаков события вмененного ему административного правонарушения. Необходимость в проведении выездной проверки отсутствовала. Проверка проведена с нарушениями законодательства, в связи с чем, ее результаты следует признать недействительными.

В устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являются существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов.

В отношении доводов заявителя о порядке назначения и проведения проверки исполнения обязательных требований в сфере содержания жилых домов, представитель ответчика указал, что достаточные основания к проведению внеплановой выездной проверки заявителя, предусмотренные ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", имелись. О проведении проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2009 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 2 ноября 2009 года N 515-04-207-09 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 6б по ул. Рельсовая в г. Нижнем Новгороде.

Основанием к назначению внеплановой проверки заявителя послужило поступление к ответчику письма жильцов упомянутого дома, обращенного к органам государственной власти Нижегородской области, в котором, среди прочего, сообщалось, что с момента возведения дома (более 50-ти лет назад) капитальный ремонт в нем не производился; в доме разрушена кровля и фундамент, обрушены потолки, стены имеют трещины.

О проведении внеплановой выездной проверки заявитель был извещен надлежащим образом (уведомлением от 2 ноября 2009 года N 515-04-170-09), о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - инженера УЭЖФ Чудовой Е.С.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома. В частности, в покрытии кровли зафиксированы сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли; нарушено покрытие штукатурного слоя наружных стен и цоколя по периметру дома; в жилых помещениях выявлено истирание, уклон (в связи с возможным проседанием дома), зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола.

Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица от 3 ноября 2009 года N515-04-371-09ак. Копия акта вручена инженеру УЭЖФ общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Чудовой Е.С., о чем в акте имеется ее подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 4.2.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении N 515-04-152-09ак составлен 5 ноября 2009 года в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Аношкина В.П., копия данного протокола вручена Аношкину В.П. под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 2 декабря 2009 года в присутствии представителя (защитника) заявителя - инженера УЭЖФ Чудовой Е.С., предъявившей доверенность N 313 от 25 июня 2009 года. По итогам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, не согласившийся с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя, решением от 18 декабря 2009 года N 930 заявителю было отказано в удовлетворении указанной жалобы, обжалованное постановление - оставлено без изменения.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом N 6б по ул. Рельсовая в г. Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2008 года N 1067, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176). В силу положений ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят обязательный характер для управляющей организации.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушениях со стороны ответчика действующего законодательства при назначении и проведении внеплановой выездной проверки являются голословными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В. Иванов