Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 г. N А43-22220/2012 Арбитражный суд признал недействующими положения муниципального нормативно-правового акта как несоответствующие положениям градостроительного законодательства, поскольку установленные в них нормативы проектирования и размещения мест хранения автомобилей для многоквартирных домов экономического класса основывались не на технических характеристиках таких домов, а на источнике финансирования строительства многоквартирных домов за счет бюджетных средств

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 12 декабря 2012 г. N А43-22220/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В. ,

судей Леонова А.В. и Мукабенова И.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Войнова В.А. (доверенность N 05/04 от 16 апреля 2012 года),

от заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела правовой экспертизы и договорной работы департамента правового обеспечения Евсиковой Е.Н. (доверенность N 01-20/Д от 17 января 2012 года), рассмотрев 29 ноября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействующими отдельных положений главы 2 и 4 приложения N 2 к постановлению от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 4 мая 2012 года N 1788 в части признаков отнесения строящихся жилых домов к категории домов экономического класса, установил:

обращаясь за судебной защитой, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" фактически просило признать недействующими нормативные правовые положения, содержащиеся в пятнадцатом пункте главы 2 и пункте 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 4 мая 2012 года N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933".

Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта, по мнению заявителя, не соответствовали в момент их принятия и действия положениям пункта 2 статьи 2, части 4 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". Поскольку установленные в них нормативы проектирования и размещения мест хранения автомобилей для многоквартирных домов экономического класса основывались не на технических характеристиках таких домов, а на источнике финансирования строительства многоквартирных домов экономического класса за счет бюджетных средств.

В то же время, заявитель полагает, что часть строящихся им за счет собственных средств и средств участников долевого строительства многоквартирных домов также подпадает с точки зрения их технических и проектных решений под категорию жилых домов экономического класса или жилых домов по социальным программам. Поскольку участниками долевого строительства являются, в том числе: молодые семьи, получающие социальные выплаты по подпрограммам "Обеспечение жильем молодых семей" программ национального проекта "Доступное жилье гражданам России", либо использующие средства "материнского капитала"; иные категории граждан, имеющих право на получение бюджетных субсидий на жилищное строительство; а также малообеспеченные граждане, реализующие впервые свое право на самостоятельное собственное жилище. Такие строящиеся заявителем дома экономического класса предполагают небольшие по общей площади квартиры с готовой отделкой. Очевидно, что и в интересах заявителя и в интересах участников долевого строительства заложен принцип обеспечения минимизации себестоимости одного квадратного метра в строящихся домах экономического класса. Однако оспариваемые заявителем положения муниципального нормативного правового акта не позволяют относить строящиеся заявителем многоквартирные дома с малогабаритными квартирами к категории жилых домов по социальным программам. Так как при расчете нормативов обеспеченности таких домов местами для хранения автомобилей (парковочными местами) указанные дома классифицируются исполнительными органами местного самоуправления как жилые дома среднего уровня комфортности. Поскольку для таких домов норматив обеспеченности парковочными местами значительно выше, чем для "домов, возводимых по программам, обеспечивающих строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств", себестоимость квадратного метра жилья заявителя в многоквартирных домах с малогабаритными квартирами выше, чем в случае отнесения бы таких домов к домам экономического класса.

В связи с тем обстоятельством, что фактически оспариваемые заявителем нормативные правовые положения пятнадцатого пункта главы 2 и пункта 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" были отменены постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2012 года N 3795 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933", представители заявителя просят рассмотреть требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" по существу, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 июля 2006 года N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "КУЗБАССЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский"на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению представителей заявителя, в период действия оспариваемых нормативных правовых положений, имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку ему письмом заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года N 05-548/12 ис было отказано в возможности при разработке проектной документации на строительство многоквартирных домов с малогабаритными квартирами серии "Доступное жилье" ДЖ-2009" применять нормативы для "домов, возводимых по программам, обеспечивающих строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств". Указанное решение об отказе в применении пониженных нормативов обеспеченности парковочными местами для домов экономического класса является в настоящее время предметом судебного разбирательства по делу N А43-27422/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

В представленном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает.

При этом ответчик указывает на то, что фактически оспариваемые заявителем нормативные правовые положения пятнадцатого пункта главы 2 и пункта 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в настоящее время отменены постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2012 года N 3795 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933" и не подлежат применению. В связи с чем, по мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению. Поскольку, применительно к той же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 182-О, при утрате силы оспариваемого нормативного правового акта он может быть предметом судебного нормоконтроля в конкретном деле лишь в случае, когда в период действия оспариваемого нормативного правового акта имело место нарушение прав и свобод заявителя в конкретном деле.

Представитель ответчика полагает, что права и свободы общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" оспариваемыми им положениями не нарушались и не ограничивались. Поскольку разрешения на строительство называемых заявителем многоквартирных домов серии "Доступное жилье" ДЖ-2009" в период действия положений пятнадцатого пункта главы 2 и пункта 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" не выдавались. Следовательно, соответствующие строительные правоотношения, повлекшие бы "увеличение себестоимости квадратного метра доступного жилья", не возникли.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 192, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом, осуществляя судебный нормоконтроль, арбитражный суд исходит из принципа установления фактического соответствия (либо несоответствия) оспариваемого акта или его отдельного положения в период его действия (применения) положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Пунктом 1.4 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 4 мая 2012 года N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933", постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" было дополнено приложением N 2 "Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде".

Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 4 мая 2012 года N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933" было опубликовано в установленном для нормативных актов органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород порядке в периодическом печатном издании "День города. Нижний Новгород" 25 мая 2012 года N 41 (668).

По своему юридическому содержанию оспариваемые заявителем положения муниципального правового акта являются нормативными, поскольку устанавливали обязательные для применения в градостроительной деятельности всеми ее участниками нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде, были рассчитаны на неоднократное применение, распространялись на неопределенный круг участников градостроительной деятельности, и действовали независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этими положениями.

Вышеназванные нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде, как следует из преамбулы приложения N 2 и ее пунктов 1.1, 1.3, являются нормативным правовым актом города Нижнего Новгорода, принятым, в том числе, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, генеральным планом города Нижнего Новгорода, входящим в систему регулирования застройки в части проектирования, размещения и строительства автостоянок и гаражей и являющимся обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории города Нижнего Новгорода.

В главе 2 приложения N 2 определены, в том числе, следующие понятия, применяемые в указанном нормативном правовом акте:

Жилые дома повышенного уровня комфортности - жилые дома, возводимые по индивидуальным проектам, предусматривающие квартиры улучшенной планировки;

Жилые дома среднего уровня комфортности - жилые дома, возводимые по типовым проектам, предусматривающие квартиры типовой планировки;

Жилые дома по социальным программам - жилые дома, возводимые по программам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления; программам, обеспечивающим строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств.

В пунктах 4.1, 4.12, 4.13, 4.14 приложения N 2 установлено, что при разработке документов по территориальному планированию города Нижнего Новгорода, документации по планировке территорий и проектной документации необходимо предусматривать места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств в соответствии с расчетной потребностью. В районах комплексной застройки жилыми домами повышенного уровня комфортности необходимо предусматривать места для постоянного хранения автотранспортных средств из расчета не менее одного места для каждой квартиры. В районах комплексной застройки жилыми домами среднего уровня комфорта следует предусматривать места для постоянного хранения автотранспортных средств из расчета 70 - 100% от количества квартир. В районах комплексной застройки жилыми домами по социальным программам необходимо предусматривать места для постоянного хранения автотранспортных средств в пределах 30 - 50% от количества квартир.

Таким образом, расчетная потребность в нормативах для мест постоянного и временного хранения автомобилей определяется названым муниципальным нормативных актом исходя из трех уровней строящегося жилья: 1) домов, повышенной комфортности; 2) домов среднего уровня комфортности; и 3) домов по социальным программам, финансируемым за счет бюджетных средств, и предусматривающим строительство жилья экономического класса.

Сам по себе факт расчета названных нормативов в зависимости от категории комфортности жилья и возможности условного деления жилья на три группы заявитель признает обоснованным. Однако заявитель полагает, что деление жилья на три группы обусловлено разделением населения на три условные группы по уровню их доходов: 1) люди с повышенным уровнем доходов; 2) люди с доходами "среднего класса", и 3) люди с небольшим уровнем доходов.

Между тем, в системе собственной взаимосвязи и при системном толковании оспариваемые заявителем положения пятнадцатого пункта главы 2 и пункта 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" устанавливают наименьший расчетный норматив обеспеченности строящегося жилья местами для хранения автомобилей исключительно для домов, строящихся по социальным программам за счет бюджетного финансирования. Такие оспариваемые нормативные положения не допускают для застройщиков, осуществляющих строительство домов для группы населения с небольшим уровнем доходов за собственный счет и за счет средств участников долевого строительства, применять при проектировании и строительстве названных домов минимальные расчетные нормативы, установленные для домов "по социальным программам". Указанное, по мнению заявителя, не соответствует имеющему большую юридическую силу федеральному законодательству. Данную правовую позицию заявителя разделяет в данном деле арбитражный суд.

Так, в силу правил пункта 2 статьи 2 и частей 4, 5 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться, в том числе, на принципе обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Указанный принцип, применяется при утверждении региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории). Утверждение таких нормативов осуществляется с учетом особенностей городских округов.

При этом понятие благоприятных условий жизнедеятельности человека содержится в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такими условиями признается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Положения статьи 12 названного Закона обязывают при планировке и застройке городских и сельских поселений предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, а при разработке нормативов градостроительного проектирования, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов - соблюдать санитарные правила в сфере обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

По вопросам размещения автостоянок и гаражей-стоянок вблизи многоквартирных домов подлежат применению Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в таблице 7.1.1 которого установлены требования разрыва от автостоянок и гаражей стоянок до объектов застройки, включая многоквартирные дома.

Из приведенных норм градостроительного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека следует, что расчетные нормативы размещения автостоянок для хранения автомобилей вблизи многоквартирных домов зависят от характеристики транспортной и дорожной инфраструктуры соответствующего поселения (городского округа), от уровня жизни населения данного поселения (городского округа), от технических характеристик многоквартирных домов, для которых рассчитываются данные показатели (включая количество квартир в доме), от уровня доходов жителей соответствующих многоквартирных домов. Однако от источника финансирования строительства соответствующего многоквартирного дома расчетный норматив размещения автостоянок для хранения автомобилей зависеть не может.

Между тем, оспариваемые заявителем нормативные положения, как уже было отмечено, устанавливают наименьшее значение вышеназванного расчетного показателя исключительно для проектирования и строительства жилых домов по социальным программам, т.е. по программам, обеспечивающим строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств.

Действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты федерального уровня, относят к домам экономического класса такие дома, жилье в которых может быть доступным для основной массы населения в Российской Федерации. Так, в силу правил статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 1.1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2008 года "О содействии развитию жилищного строительства" в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья в Российской Федерации создан Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, одной из целей которого является оказание содействия стимулированию строительства жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение таких положений Министерством регионального развития Российской Федерации как уполномоченным в соответствующей сфере федеральным органом исполнительной власти издан приказ от 29 июня 2010 года N 303, которым утверждены методические рекомендации по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса. Согласно этим рекомендациям, к жилью экономического класса следует относить: жилье, площади квартир которых для однокомнатных квартир находятся в диапазоне от 28 до 45 кв. м., для двухкомнатных квартир -от 44 до 66 кв. м, для трехкомнатных квартир - от 56 до 80 кв. м. При этом, рекомендуемая площадь комнат в квартирах многоквартирных домов должна быть: комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв. м; общей комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв. м; спальни - 8 кв. м (10 кв. м - на двух человек); кухни - 6 кв. м; кухни (кухни-ниши) в однокомнатных квартирах - 5 кв. м.

Как следует из материалов данного дела, заявитель осуществляет строительство многоквартирных домов низкобюджетной серии "Доступное жилье" - ДЖ-2012", в которых малогабаритные квартиры полностью подпадают под категории жилья "экономического класса" по их минимальным с точки зрения Министерства регионального развития Российской Федерации показателям. Между тем, в силу того, что заявитель осуществляет строительство указанных многоквартирных домов, в том числе, за счет собственных средств и привлеченных средств участников долевого строительства, указанные многоквартирные дома не подпадают под минимальные расчетные нормативы размещения автостоянок для многоквартирных домов, относимых оспариваемыми заявителем нормативными положениями муниципального правового акта, к домам, строящимся "по социальным программам, финансируемым за счет бюджетных средств, и предусматривающим строительство жилья экономического класса".

Таким образом, жители домов, которые предполагал построить заявитель, ставились бы в иное положение по сравнению с жителями домов, которые могли бы построить иные застройщики, осуществляющие строительство таких же с технической точки зрения домов, однако, осуществляющих строительство таких домов за счет бюджетных ассигнований. Между тем, как уже указал ранее суд, жители домов тождественного (однородного) с технической точки зрения проекта, не могут получать различные минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Такая "дифференциация" при реализации жилищных прав граждан не соответствует положениям федерального законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, арбитражный суд также признает обоснованным доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта местного самоуправления противоречат положениям федерального законодательства о защите конкуренции.

Так в силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Закона.

При этом под "муниципальной преференцией" положения пункта 20 статьи 4 названного Закона подразумевают предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

В силу положений части 1 статьи 19 вышеназванного Закона, муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социального обеспечения населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций;

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Между тем, имущественная льгота для застройщиков, осуществляющих строительство жилья экономического класса, за счет бюджетных средств, не подпадает под признаки обоснованной муниципальной преференции и явно приводит к ущемлению конкурентных прав застройщиков, осуществляющих строительство точно такого же с технической точки зрения жилья, для той же малообеспеченной категории граждан Российской Федерации, однако за счет иных источников финансирования.

В связи с чем, оспариваемые заявителем нормативные положения муниципального правового акта следует признать несоответствующими федеральному градостроительному законодательству и Федеральному закону от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

По вопросу о наличии оснований для судебной защиты прав заявителя, арбитражный суд исходит из следующих оснований.

Правозащитная функция федеральных судов по делам судебного нормоконтроля, заключается в признании судом оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что создает для всех заинтересованных в этом лиц право на восстановление нарушенных прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом проявляется принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса. Необходимость реализации правозащитной функции федеральных судов означает, в частности, недопустимость прекращения производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы (в том числе вследствие отмены оспариваемых нормативных правовых положений в период рассмотрения дела арбитражным судом). Поскольку прекращение производства по делу фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу. Утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 182-О.

Ссылаясь на упомянутое определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 182-О, представитель ответчика указывает на то, что права и законные интересы заявителя, по мнению ответчика, не были нарушены оспариваемыми нормативными правовыми положениями муниципального правового акта в период его действия. Данный довод ответчика основан на том, что в период действия оспариваемых заявителем нормативных положений обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" не выдавались разрешения на строительство многоквартирных домов серии "Доступное жилье" ДЖ-2009".

Между тем, довод ответчика о том, что строительные правоотношения возникают исключительно с момента выдачи застройщику разрешения на строительство объекта капитального строительства, не соответствует положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Так, в силу правил статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлению строительства как такового предшествуют процедуры инженерных изыскания для подготовки проектной документации строительства объектов капитального строительства. По окончании указанных работ застройщиком осуществляется комплекс работ по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства. Подготовленная по результатам этого этапа проектная документация, до ее утверждения застройщиком подлежит экспертизе. Лишь после указанных процедур застройщик вправе обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство.

Из материалов данного дела усматривается, что заявитель на этапе архитектурно-строительного проектирования обратился к исполнительным органам ответчика с заявлением о согласовании расчетного показателя размещения мест для постоянного хранения автотранспортных средств в пределах показателей жилья экономического класса, относимого оспариваемыми в данном деле нормативными правовыми положениями муниципального правового акта в категории "домов, возводимых по программам, обеспечивающих строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств". Однако на данное обращение заявитель получил фактический отказ, оформленный письмом заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года N 05-548/12 ис. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу в связи с наличием признаков нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми положениями муниципального правого акта. При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Заявитель оплатил при обращении в арбитражный суд 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 195, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействующими положения пятнадцатого пункта главы 2 и пункта 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 4 мая 2012 года N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года N 3933" со дня их принятия до дня утраты ими силы как несоответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890), 2000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

А.В. Иванов

Судья

А.В. Леонов

Судья

И.Ю. Мукабенов