Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-9841/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - неустойка - возмещение ущерба - страховая компания)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-9841/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе СОАО "Военно-страховая компания" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Костина И.И. к Капрову А.В. и СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя СОАО "Военно-страховая компания" - КирейчеваС.Н., судебная коллегия установила:

Костин И.И. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" и Капрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 21 октября 2010 года около дома N *** по ул. *** в г. *** *** области водитель Капров А.В. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял при повороте направо крайнее положение на проезжей части, вследствие чего создал помехи в движении автомобилю под управлением Костина И.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя Капрова А.В.в случившемся была установлена сотрудниками ОГИБДД г. Саров. Стоимость восстановительного ремонта машины истца согласно заключению оценщика определена с учетом износа транспортного средства в 42 429 рублей 36 копеек, которые с учетом 5 668 рублей утраты автомобилем товарной стоимости и 3 000 рублей расходов по проведенной оценке истец просит взыскать солидарно с ответчиков, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг адвоката. Также истец просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 26 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года в общей сумме 22 940 рублей.

СОАО "ВСК" исковые требования не признала.

Ответчик Капров А.В. исковые требования Костина И.И. признал в части.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года постановлено: исковые требования Костина И.И. удовлетворить в части. Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Костина И.И. 40 193 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 7 683 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг адвоката и 1 732 рубля 92 копейки возмещения уплаченной госпошлины, а всего взыскать 60 609 рублей 48 копеек. Обязать Костина И.И. передать СОАО "ВСК" после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю "***", 2007 года выпуска: фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, замененные в ходе ремонта. Требования Костина И.И. к Капрову А.В. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 октября 2010 года Капров А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, при повороте направо на ул. *** г. *** *** области у дома N *** в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее положение на проезжей части, чем создал помехи в движении и совершил столкновение с двигавшимся по правой стороне дороги транспортным средством - автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности Костину И.И. В результате чего транспортному средству Костина И.И. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании объяснений Костина И.И., Капрова А.В., материалов дела об административном правонарушении, вступивших в законную силу решений судей Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года и Нижегородского областного суда от 04 февраля 2011 года, подтвердивших наличие в действия Капрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера и вида имеющихся у столкнувшихся транспортных средств повреждений.

Приведенная совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованным вывод о наличиях в действиях Капрова А.В. причинно-следственной связи с наступившими для Костина И.И. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совокупность которых опровергает указанные утверждения заявителя жалобы, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На этом основании, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, сделал правильный вывод о том, что Костин И.И. вправе рассчитывать на возмещение причинного вреда с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 40 193 рублей со стороны страховой компании СОАО "ВСК", в которой была застрахована ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия Капрова А.В., а также неустойки в размере 7 683 рублей 56 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Возражения заявителя жалобы в части взыскания неустойки безосновательны, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что предоставленные истцом документы, в том числе отчет по оценке ущерба, были достаточны для выплаты страховой компанией страхового возмещения во внесудебном порядке, что и было подтверждено обжалуемым решением.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание со стороны страховой компании расходов по оплате услуг оценщика не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовленный по инициативе Костина И.И. отчет ИП Шаповаловым А.С. был принят судом в качестве письменного доказательства и учитывался при определении окончательной суммы ущерба, а, следовательно, расходы на составление отчета, были необходимыми для восстановления нарушенного права Костина И.И.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года по иску Костина И.И. к Капрову А.В. и СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи