Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-9864/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - доходы бюджета - задаток)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-9864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шмелевой Т.В. и кассационной жалобе Хазовой В.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года гражданское дело по иску Шмелевой Т.В. к Хазовой В.В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Хазовой В.В., судебная коллегия установила:

Шмелева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Хазовой В.В. двойной суммы задатка в размере 194 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 063 рубля. В обоснование заявленных требований Шмелева Т.В. указала, что 16 июля 2009 года между сторонами спора было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, бани, погреба, сарая, дворовых хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***. По расписке Шмелева Т.В. передала Хазовой В.В. 97 000 рублей в качестве задатка, однако последняя уклонилась от заключения договора купли-продажи; более того, выяснилось, что ответчица не является владельцем имущества, которое истица намеревалась купить. Впоследствии заявленные требования изменены, основные требования уменьшены до 97 000 рублей, которые Шмелева Т.В. просила взыскать с Хазовой В.В. в качестве неосновательного обогащения.

Хазова В.В. иск не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года постановлено: иск Шмелевой Т.В. удовлетворить в части. Взыскать с Хазовой В.В. в пользу Шмелевой Т.В. 97 000 рублей, полученных по расписке, и 15 827 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 112 827 рублей 17 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Хазовой В.В. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 3 743 рубля 09 копеек государственной пошлины. Взыскать с Шмелевой Т.В. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 9 рублей 43 копейки государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16 июля 2009 года Хазова В.В. получила от Шмелевой Т.В. денежные средства в размере 97 000 рублей в счет предстоящей продажи жилого дома, бани, погреба, сарая, дворовой постройки, земельных участков, расположенных по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***.

Между тем, Хазова В.В. не является законным владельцем указанного имущества, которое принадлежит на праве собственности Образумову В.Ф. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Хазова В.В. при получении от Шмелевой Т.В. денежных средств, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Образумовым В.Ф., в том числе и доверенностью от 28 декабря 2006 года на представительство интересов в любых Банках РФ (л.д. 32), материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, Хазова В.В., с учетом положений ст. 209, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях собственника, была не вправе совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение или возможное отчуждение в будущем объектов недвижимого имущества, в отношении которых она не являлась титульным владельцем или представителем собственника этого имущества, а поэтому, сделка от 16 июля 2009 года о получении Хазовой В.В. от Шмелевой Т.В. в качестве задатка денежных средств в размере 97 000 рублей в счет предстоящей продажи жилого дома, бани, погреба, сарая, дворовой постройки, земельных участков, расположенных по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***, в силу ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

На этом основании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения подпадают под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что Шмелева Т.В. вправе рассчитывать на возвращение Хазовой В.В., денежных средств, переданных ей без установленных законом оснований по недействительной сделке, в размере 97 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 рублей 17 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, разрешаемые при принятии решения, а также определяющей пределы рассмотрения гражданского дела судом, безосновательны.

Как следует из материалов гражданского дела, Шмелева Т.В. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с Хазовой В.В. двойной суммы задатка в размере 194 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 380, 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия указанного заявления была направлена в адрес ответчика 21 июня 2011 года. Впоследствии размер заявленных требований Шмелевой Т.В. был уменьшен до 97 000 рублей, а основания заявленных требований, с учетом отсутствия предварительного договора, изменены. Информация об изменении иска была доведена до сведения Хазовой В.В. 08 июля 2011 года, которая после получения измененного искового заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве не заявляла. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Одновременно и предмет и основания иска Шмелева Т.В. не изменяла, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев данное гражданского дела с учетом измененных исковых требований по существу, не нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании искового заявления также нарушены не были.

Правильно были применены судом и нормы материального права, в том числе положения ст. 329, 380, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на которых суд первой инстанции выявил правовую природу возникших между сторонами спора правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Факт получения в пользование спорного имущества, если даже указанные обстоятельства имели место в действительности, не изменяют существо сложившихся правоотношений и не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела. Вопрос о возвращении спорного имущества либо об уплате стоимости пользования не ставился.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Образумова В.Ф.

Состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей Образумова В.Ф. Требования заявителя, о предъявлении которых выражено желание в кассационной жалобе, со стороны надлежащего лица могут быть предъявлены в рамках отдельного судебного производства. Обжалуемое решение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.

Что касается обстоятельств, связанных с последующим движением денежных средств, то указанные обстоятельства для Шмелевой Т.В., передавшей спорные денежные средства именно Хазовой В.В. и отрицавшей факт передачи данных средств другому лицу, существенного правового значения не имеют.

Остальные доводы Хазовой В.В. рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемых судебных актов.

Что касается доводов кассационной жалобы Шмелевой Т.В. о неверном распределении между сторонами судебных расходов, то указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Шмелева Т.В., которой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, просила суд взыскать с Хазовой В.В. денежные средства в размере 113 063 рубля. По указанным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3 461 рубль 26 копеек. Однако требования были удовлетворены судом частично в размере 112 827 рублей, что составляет 99,79% от первоначально заявленных требований.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора: с Хазовой В.В. - в размере 3 453 рубля 99 копеек (3 461,26х99,79%); со Шмелевой Т.В. - в размере 7 рублей 27 копеек (3 461,26х0,21%).

Учитывая, что суд при распределении судебных расходов допустил нарушение приведенных выше требований закона, решение в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа Шмелевой Т.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг адвоката Межевова И.В., представляющего интересы истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела, со стороны Шмелевой Т.В. суду были представлены номерные квитанции со штемпелем адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области, описанием оказанных услуг, датой выдачи, подписями принявшего лица о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств в размере 12 000 рублей, как этого требует положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2005 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отсутствие печати на квитанциях не может повлиять на право Шмелевой Т.В. требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, поскольку необходимость соблюдения правил оформления первичной учетной документации по учету кассовых операций не относится к сфере ответственности доверителя.

Таким образом, Шмелевой Т.В. было необоснованно отказано во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хазовой В.В. в пользу Шмелевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Шмелевой Т.В. о взыскании с Хазовой В.В. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ходатайство Шмелевой Т.В. о взыскании с Хазовой В.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Хазовой В.В. в пользу Шмелевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Хазовой В.В. и Шмелевой Т.В. государственной пошлины в доход бюджета г. Саров Нижегородской области в размере 3 743 рублей 09 копеек и 09 рублей 43 копеек соответственно изменить.

Взыскать с Хазовой В.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Саров Нижегородской области в размере 3 453 рубля 99 копеек.

Взыскать со Шмелевой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Саров Нижегородской области в размере 7 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи