Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-9897/2011 (ключевые темы: назначение экспертизы - кровля - техническая экспертиза - взыскание неустойки - агентство недвижимости)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-9897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Фонда социального развития г. Сарова на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ваньковой Е.Г. к Фонду социального развития г. Сарова, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия установила:

Ванькова Е.Г. обратилась к Фонду социального развития г. Сарова, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КПО "Эксперт-Союз", на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами; имеются ли в строительно-монтажных работах дефекты и какова причина их возникновения; какие строительно-ремонтные работы необходимо выполнить для полного устранения и недопущения пролитии в квартире по адресу: *** область г. *** ул. *** д. *** кв. ***; может ли отсутствие эксплуатации мансардных кровель с покрытием черепицей BRAS при закрытых снегом и льдом элементов вентиляционной системы кровли привести к нарушению работы системы в кровельного и подкровельного пространства; может ли нарушение вентиляции из-за отсутствия или ненадлежащей эксплуатации мансардных кровель и вокруг мансардных окон в зимний период привести к нарушению целостности мансардной кровли и примыканий кровли к мансардным окнам и протечкам.

Расходы по оплате экспертизы, а также предоставление спецтранспорта для высотных работ и специалиста-кровельщика возложены на ответчика Фонд социального развития г. Саров.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе представителя Фонда социального развития г. Сарова Бортневской Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика неправомерно.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Поскольку для разрешения возникших в ходе рассмотрения данного спора вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы постановлено в соответствии с требованиями закона: вопрос о назначении строительно-технической экспертизы разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, обсуждался сторонами, им предоставлялась возможность предоставить вопросы для назначения экспертизы, ответчик не возражал против назначения экспертизы, поставив перед экспертами дополнительные вопросы, окончательный перечень которых определен судом.

Реализация предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, как это имеет место в настоящем деле, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств, принимает решение.

Назначение строительно-технической экспертизы направлено на расширение доказательной базы по делу, а ее результаты, наряду с другими доказательствами по делу, позволят суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика о необоснованном наложении судом дополнительных обязательств в виде предоставления специалиста-кровельщика и спецтранспорта для высотных работ, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при проведении экспертного исследования предполагается осуществление технических работ по вскрытию крыши, для чего и необходимо техническое оснащение спецтранспортом и услуги специалиста-кровельщика. Исходя из этого, суд обоснованно возложил данную обязанность на ответчика, поскольку это относится к расходам, связанным с производством экспертизы.

Оснований считать нарушенными права ответчика по делу Фонда социального развития г. Сарова в части распределения судебных расходов, не имеется поскольку судебные расходы в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно распределяются судом между сторонами при вынесении решения.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы направленное на создание лицам, участвующим в деле, всех условий для реализации ими процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, и обязанностей по представлению доказательств, является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ваньковой Е.Г. к Фонду социального развития г. Сарова, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи