Постановление Нижегородского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 44-г-97/2011 (ключевые темы: государственная собственность - заблуждение - заключение договора купли-продажи - объекты недвижимости - земельные ресурсы)

Постановление Нижегородского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 44-г-97/2011

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.п., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Борисова И.М., представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Гусевой О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 г. по иску Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Предметом спора являлись объекты недвижимого имущества - зерновой склад, общей площадью *** кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: *** и земельный участок (кадастровый номер ***), площадью ***кв.м. (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - для производственных нужд).

Борисов И.М. приобрел указанное имущество по договору купли-продажи, заключенному с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 02 ноября 2009 г. Сделка была исполнена, передача государственного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17.11.2009 г., стоимость, определенная договором купли-продажи, в размере 508 000 руб. Борисовым И.М. была оплачена.

Борисов И.М. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что на официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (www.miono.nn.ru) было опубликовано сообщение о продаже государственного имущества - спорных объектов.

Его (Борисова И.М.) намерения были направлены на приобретение указанного в объявлении объекта недвижимого имущества для организации производства.

Поскольку в опубликованном сообщении отсутствовала информация, позволяющая точно установить технические характеристики и состояние объекта продажи, за дополнительной информацией ему пришлось обратиться к продавцу - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по адресу: ***.

Требуемая информация предоставлена не была, за исключением фотоматериалов объекта. Выехав по адресу, указанному в информационном сообщении, с фотоматериалами объекта недвижимости, убедившись в том, что такой объект действительно существует, он (Борисов И.М.), не раздумывая, подал заявку на приобретение данного объекта в собственность, после чего был заключен договор купли-продажи.

В момент заключения договора купли-продажи и в момент получения доверенности на переоформление права собственности, продавец нее счел нужным предоставить покупателю копию паспорта БТИ на объект недвижимости. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, покупатель имеет право на получение полной и достоверной информации.

После государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок в силу сложившихся обстоятельств, ему (Борисову И.М.) стало известно, что он приобрел объект недвижимости, который вообще им не рассматривался и о существовании которого он не знал и не мог знать.

Только 02.02.2010 г. Борисову И.М. были выданы копия технического паспорта на объект недвижимости и отчет об оценке объекта от 04.06.2009 г. N 10-05/2009 г. Таким образом, достоверная информация об объекте ему (Борисову И.М.) была предоставлена после осуществления сделки.

Считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, то есть предоставления продавцом до заключения сделки купли-продажи недостоверной и ложной информации (дезинформации) покупателю, в виде фотоматериалов на объект недвижимости, который не являлся предметом продажи, в связи с чем он (Борисов) был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, воспользовалась.

Также считает, что на основании п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи государственного имущества продавец создал ему условия, которые лишили его того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 508 800 руб., комиссионный банковский сбор от перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере 5 019,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 710,43 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 г. исковые требования Борисова И.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи государственного имущества: зернового склада, общей площадью *** кв.м., этажность 1 и земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** N 1008-ПП от 02 ноября 2009 г., заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Борисовым И.М.

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2010 г. N *** и N ***.

В пользу Борисова И.М. с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы перечисленные по договору купли-продажи N 1008-ПП от 02 ноября 2009 г. денежные средства в размере *** руб. и комиссионный банковский сбор от перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере *** руб., за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по регистрации права собственности на объекты недвижимости в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В пользу Борисова И.М. с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 г. вышеуказанное решение в части взыскания с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Борисова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по госпошлине отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в иске Борисову И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. отказано.

Решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Борисова И.М. изменено, уменьшен размер госпошлины до *** руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 июня 2011 г., Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст. 178 ГК РФ) права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

04 июля 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

12 июля 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 05 сентября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение нормы материального права - ст. 178 ГК РФ, а выводы судов о наличии у Борисова И.М. заблуждения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, заблуждение - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Из изложенной нормы закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Признавая договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (зернового склада и земельного участка), районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, а именно: при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости 02 ноября 2009 г. Борисов И.М. не имел полной информации (документов) по приобретаемому зданию, а публичное предложение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о продаже имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним содержало изображение иного, рядом расположенного здания, о чем при оформлении заявки на приобретение государственного имущества не знал и не мог знать Борисов И.М.

Удовлетворяя исковые требования Борисова И.М., суд указал, что лишь после регистрации прав на недвижимое имущество в виде зерносклада и земельного участка под ним Борисову И.М. стало известно, что он приобрел не то имущество, на которое рассчитывал. Зерносклад, проданный Борисову И.М., не имеет коммуникаций для организации в нем производства, которое планировал открыть истец в случае приобретения здания. Здание, предложенное ему же перед заключением договора купли-продажи, то есть иное здание с фотографиями имело необходимые коммуникации и соответствовало необходимым для него требованиям.

В качестве доказательств наличия у Борисова И.М. заблуждения относительно предмета сделки, судом приняты за основу фотографии, представленные Борисовым И.М., а также расписка от 02.02.2010 г. о передаче ему техпаспорта на зерносклад, копии отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что совершая сделку Борисов И.М. действовал под влиянием заблуждения относительно тождества и качеств предмета сделки, и данное заблуждение возникло по вине другой стороны сделки - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, предоставившего недостоверную информацию о предмете сделки.

Данные выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении ст. 178 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения N 1008-ПП от 02.11.2009 г. следует, что предметом сделки являлся зерновой склад (складское), общей площадью *** кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по этому же адресу (л.д. ***).

Этот же предмет был указан в информационном бюллетене N 196-ПП в газете "Курс" N 34 (859) от 04.09.2009 г., а также в информации, размещенной на официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Вышеуказанные характеристики и местоположение спорных объектов недвижимости (зернового склада, земельного участка) отражены в свидетельствах о праве собственности, выданных как Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, так и впоследствии на основании договора купли-продажи Борисову И.М.

Из указанных доказательств следует, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при опубликовании сведений о продаваемых объектах недвижимости были указаны все их технические характеристики и место нахождение этих объектов, что позволяет идентифицировать спорные объекты среди других рядом расположенных объектов.

Кроме того, в информационном сообщении указывался телефон для справок и кабинет, где можно было получить дополнительную информацию, чем Борисов И.М. и воспользовался, что подтверждается как содержанием искового заявления Борисова И.М., так и его объяснениями в процессе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела (искового заявления Борисова И.М., его объяснений (ст. 55 ГПК РФ), Борисов И.М. до заключения договора купли-продажи для осмотра объектов продажи выезжал по адресу, указанному в информационном объявлении, убедился в том, что объект существует. При этом Борисов И.М. указывал на то, что, не раздумывая, подал заявку на приобретение объекта в собственность (л.д. ***).

Спорные объекты были приняты Борисовым И.М. по акту приема-передачи (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, вывод районного суда и судебной коллегии, что, заключая договор купли-продажи, Борисов И.М. находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, является несостоятельным.

Необоснованна ссылка суда как на доказательство, подтверждающее наличие заблуждения Борисова И.М. относительно предмета сделки, на расписку Борисова И.М. от 02 февраля 2010 г. о получении документов: копии технического паспорта от 12.12.2006 г. N 4210 на нежилое помещение (зерновой склад), копии отчета от 04.06.2009 г. N 10-05/2009 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости.

В указанных документах: копии технического паспорта, копии отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости отражены все те же технические характеристики спорных объектов, которые нашли отражение в информационном сообщении, договоре купли-продажи, акте приема-передачи имущества (л.д. ***).

Вывод суда со ссылкой на фотографии (л.д. ***) о том, что публичное предложение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о продаже имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним содержало изображение иного, рядом расположенного здания, несостоятелен.

Отображенный на фотографиях (л.д. ***) объект не содержит указания на адрес месторасположения, что позволяло бы идентифицировать его со спорным или рядом расположенным объектом. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудниками Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, перед продажей Борисову И.М. были представлены фотоматериалы другого объекта недвижимости.

Принимая за основу при вынесении решения фотографии, представленные Борисовым И.М., суд не принял во внимание то, что Борисову И.М. был известен адрес спорных объектов (зернового склада и земельного участка), а также то, что перед заключением договора купли-продажи Борисов И.М. выезжал по месту нахождения спорных объектов, осматривал предмет продажи.

Ссылка суда на вышеуказанные фотографии как на доказательство, подтверждающее, что здание, предложенное Борисову И.М. перед заключением договора купли-продажи, имело необходимые коммуникации, не основана на доказательствах, имеющихся в деле.

Фотографии, представленные Борисовым И.М., таких сведений не содержат. Мотивы Борисова И.М. при приобретении спорных объектов (организация производства в спорном объекте - зерновом складе) правового значения по основаниям ст. 178 ГК РФ, не имеют.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов Борисова И.М. о наличии у него заблуждения относительно предмета сделки, ответчиком - Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области были представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 г. Борисов И.М. уже приобретал путем публичного предложения объект недвижимости - нежилое, встроенное помещение П1 (складские), общей площадью ***кв.м., расположенное по адресу: *** (соседнее со спорным объектом помещение) (л.д. ***).

Не принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, суд указал на то, что эти доводы основаны на предположениях и догадках, что прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что 12.01.2009 г. Борисовым И.М. по договору купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения N 782-ПП, заключенному с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, было приобретено нежилое встроенное помещение П1 (складское), а также земельный участок по адресу: *** (л.д. ***).

21.01.2009 г. на основании заявления Борисова И.М. договор дополнительным соглашением был расторгнут (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, данные доказательства Борисовым И.М. не оспаривались и опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда и судебной коллегии о том, что Борисов И.М., заключая договор купли-продажи спорных объектов, действовал под влиянием заблуждения, не соответствует положениям ст. 178 ГК РФ об основаниях и условиях признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, произвольному (без установленных законом оснований) вмешательству в существо исполненной сделки и установлению вины стороны одной из сторон сделки в формировании неправильной воли другой стороны относительно предмета этой сделки, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законным, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку Борисов И.М. в качестве оснований заявленных требований указывал на то, что вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ), а также на то, что при заключении договора купли-продажи государственного имущества продавец создал условия, которые лишили его (Борисова И.М.) того, на что он мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи (п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанные основания иска районным судом рассмотрены не были, чем нарушены положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не устранила допущенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия нового решения в рамках заявленных Борисовым И.М. исковых требований, у президиума областного суда, не имеется, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из оснований заявленных Борисовым И.М. требований, определить предмет этих требований и вынести решение в строгом соответствии с положениями ст. ст. 195-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, постановил:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 г. по иску Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

В.Ф. Попов