Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10502 (ключевые темы: исполнительное производство - объединения - рассрочка - отсрочка - имущественный характер)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10502

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием Вихаревой И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по делу по заявлению Вихаревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное, установила:

Вихарева И.В. как должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.08.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Кармановой Ю.С.

В обосновании заявления указала, что постановлением от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное судебного - пристава исполнителя Ардатовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Кармановой Ю.С. были объединены исполнительные производства N "...", "..." в сводное исполнительное производство N "..." СД.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого постановления было рассмотрение им исполнительных производств, возбужденных:

- Постановлением от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N "..."; предмет исполнения - уголовный штраф в размере "...", в отношении должника Вихаревой И.В. в пользу взыскателя - доход государства;

- Постановлением от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N "...". Предмет исполнения - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." в размере "...", в отношении должника Вихаревой И.В., в пользу взыскателя - "...".

Вихарева И.В. с оспариваемым постановлением не согласна и считает, что данное постановление существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку не соответствует материалам исполнительного производства и фактическим обстоятельствам дела.

Вихарева И.В. полагает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное может быть сочтено законным, а сводное исполнительное производство - обоснованным, только в том случае, когда являются законными постановления о возбуждении исполнительных производств и обоснованными исполнительные производства, его объединяющие. Если же объединяемые исполнительные производства возбуждены на основании незаконных постановлений - то, как следствие, является необоснованным объединяющее их в сводное производство и признается незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В обоснование своих требований Вихарева И.В. указала на незаконность и необоснованность вышеназванных постановлений от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительных производств N "...", "...", и, как следствие, о недействительности оспариваемого постановления об объединении в сводное исполнительное производство N "..." СД, поскольку в них были указаны суммы взысканий, превышающие фактическую задолженность, при вынесении постановлений не были учтены судебные акты Саровского городского суда Нижегородской области об отсрочке и рассрочке исполнения.

В судебном заседании Вихарева И.В. свои требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Ардатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Карманова Ю.С. с заявлением не согласилась.

Представитель УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегоролской области Кульчева А.В. в судебное заседание не явились, были извещены. От судебного пристава-исполнителя Кульчевой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: Заявление Вихаревой И.В. удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств N "..." от 05.08.2011 г. и N "..." от 05.08.2011 г. в одно сводное N "..."/СД, исполнительное производство по нему прекратить в связи с фактическим исполнением требований.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав Вихареву И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебной решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ч.1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 3, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 г. в Ардатовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Саровским городским судом Нижегородской области от 20.07.2009 г. N "..." о взыскании с Вихаревой И.В. в пользу администрации г. Саров неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере "...", процентов за пользование чужими средствами в размере "...". Размер задолженности установлен согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2001 г. На основании данного исполнительного листа и в соответствии ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "..." на сумму "...".

05.08.2011 г. в Ардатовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Саровским городским судом Нижегородской области от 20.07.2009 г. N "..." о взыскании с Вихаревой И.В. в пользу государства дополнительного наказания в виде штрафа в размере "...". Размер задолженности установлен согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2011 г. На основании данного исполнительного листа и в соответствии ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "..." на сумму "...".

05.08.2011 г. указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство за N "..."/СД.

Принятым по делу судебным решением постановлено исполнительное производство N "..."/СД прекратить в связи с фактическим исполнением требований. Однако, требований о прекращении исполнительного производства Вихаревой И.В. как должником по данному делу в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ не заявлялось. Оснований выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, судом в решении не приведено.

В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 ч.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из указанной нормы права следует, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное в данном случае является только факт наличия нескольких исполнительных производство имущественного характера в отношении одного должника.

Данные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" было вынесено соответствующее определение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2011 года об объединении исполнительных производств в сводное является объективно непреодолимым препятствием должнику для исполнения обязанностей, установленных Саровским городским судом, постановление означает взыскание с Вихаревой И.В. денежных средств в размере более значительном, чем определено судебным постановлением. Указано, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование ст. 13 ч.1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" т.е. указана сумма, подлежащая взысканию, а не сумма, подлежащая взысканию в резолютивной части судебного решения, как того требует ФЗ. Указывая сумму, подлежащую взысканию, судебным приставом не было учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства, сумма долга была ниже, чем указано в постановлениях. Вихаревой И.В. судом предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения судебного решения, данное обстоятельство не отражено в постановлении о возбуждении исполнительных производств от 05 августа 2011 г., и это повлекло нарушение прав должника в связи с установлением срока 5 дней для добровольного погашения долга, который указан без учета предоставленной ей отсрочки рассрочки в уплате взысканных сумм.

Давая оценку доказательствам по делу, суд 1 инстанции не учел, что постановления от 05.08.2011 года о возбуждении исполнительных производств N "...", N "..." должником в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом Вихаревой И.В. как должником по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 255, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, какие именно ее права и законные интересы были нарушены данным постановлением, какие созданы препятствия для исполнения требований исполнительных документов. Факт исполнения требований исполнительного документа в пользу одного из взыскателей после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания сроков и порядка исполнения (л.д. 34, 40).

В соответствии со ст. 249 ч.1 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель представил доказательства, подтверждающие законность своих действий и оспариваемого постановления.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены уполномоченным лицом, в установленный ст. 14, 30, 33, 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок и в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления.

Поскольку судом 1 инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу принятое Ардатовским районным судом Нижегородской области 24 августа 2011 года решения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Вихаревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 05 августа 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отказать.

Председательствующий

Судьи