Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10691 (ключевые темы: расписка - оценка доказательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор беспроцентного займа - взыскание задолженности)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10691

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Цвиркунова И.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года по иску Цвиркунова И.А. к Гагиной А.А. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Гагиной А.А. к Цвиркунову И.А. о возложении обязанности передачи документа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гагиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Цвиркунов И.А. обратился в суд с иском к Гагиной А.А. о взыскании займа в размере 175 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявленные требования мотивирует следующим.

16.03.2011 года Гагиной А.А. по расписке были получены в долг денежные средства в сумме 175 000,0 руб., которые она обязалась вернуть в сроки: 55 000,0 руб. - до 25.03.2011 г., 120 000,0 руб. - до 30.04.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гагина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Цвиркунову И.А. о возложении обязанности передать ей расписку от 16.03.2011 г., встречный иск мотивирует следующим.

15.03.2011 г. между ней и Ч. Л.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 175 000,0 руб., 16.03.2011 г. она составила соответствующую расписку, которая является неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме, деньги Ч. Л.В. возвратила, поэтому расписка была ей возвращена. Однако истец без ее ведома взял расписку и решил ею воспользоваться для того, чтобы не выплачивать задолженность по заработной плате, добровольно возвратить расписку отказывается, хотя никакого отношения к нему указанная расписка не имеет.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года постановлено:

Цвиркунову И.А. в удовлетворении иска к Гагиной А.А. о взыскании долга в сумме 175 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Гагиной А.А. в удовлетворении требований к Цвиркунову И.А. об обязании передачи расписки от 16.03.2011 г. отказать.

В кассационной жалобе Цвиркунова И.А. содержится требования об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска Цыиркунова И.А. и встречного иска Гагиной А.А..

Из материалов дела следует, что с 01.06.2010 г. Гагина А.А. работала в ООО "..." в должности "..." по совместительству, "..." и "..." общества является Цвиркунов И.А.

16.03.2011 г. Гагина А.А. выдала расписку следующего содержания: "Я, Гагина А.А. обязуюсь вернуть сумму в размере 175 000,0 руб. в срок: 55 000,0 руб.- до 25.03.2011 г., 120 000,0 руб. - до 30.04.2011 г.". 18.03.2011 г. приказом N"..." ответчица уволена с работы по "..."ст. "..."ТК РФ.

12.07.2011 г. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

03.08.2011 г. ответчица обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 172 500,0 руб.

Основываясь на правильном толковании и применении положений статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, представленная Цвиркуновым И.А. в обосновании заявленных им требований, не подтверждает факт передачи Цвиркуновым И.А. денежных средств Гагиной А.А. в собственность, в расписке отсутствуют указания на передачу денег в собственность Гагиной А.А., на получение ею этих денежных средств, на установление заемных обязательств.

Учитывая, что не доказано существование заемных обязательств между сторонами, в соответствии положениями статей 807, 808, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования Цвиркунова И.А. о взыскании с Гагиной А.А. суммы долга, процентов не подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гагиной А.А.. о передаче документа от Цвиркунова И.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из объяснений Гагиной А.А. и показаний свидетеля Ч. Л.В. и представленных в материалы дела договора и расписок, усматривается, что Гагина А.А. 15.03.2011 г. заключила со свидетелем договор беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств в размере 175 000,0 руб. в сроки: до 25.03.2011 г. - 55 000,0 руб. и до 30.04.2011 г. - 120 000,0 руб., т.е. размер денежных средств и сроки возврата совпадают с указанными данными в расписке от 16.03.2011 г.(л.д. 43 - 46).

В этом случае займодавцем по договору является Ч. Л.В., в связи с чем, расписка должна была находиться у нее до исполнения всех обязательств ответчицей, т.е. до 30.04.2011 г.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Ч. Л.В. пояснившая, что находившуюся у нее расписку ответчицы она вернула ей именно 30.04.2011 г.

Однако Гагина А.А. в суде первой инстанции утверждала, что спорная расписка самовольно взята Цвиркуновым И.А. с ее рабочего стола 20 - 22.03.2011 г., когда она работала у истца, хотя, как следует из материалов дела, она была уволена с работы 18.03.2011 г. и больше доступа в фирму не имела.

С учетом вышеизложенного и основываясь на положении статьи 408 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гагиной А.А. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Цвиркунова И.А. по завладению спорной распиской.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31.12.1996 года "..." определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвиркунова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.В. Паршина М.В. Щербаков

Б.п. Лазорин