Определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-10916/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - общественная организация - комиссия за выдачу кредита - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-10916/11

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права Быковой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Нижегородской областной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита прав " на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Мякишевой О.А. пользу Мякишевой О.А. установила:

НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" обратилась с выше указанным заявлением в интересах Мякишевой О.А. к ЗАО "...", указав, что 09 сентября 2009 года между Мякишевой О.А. и ЗАО "..." был заключен кредитный договор N"...". Предметом договора является предоставлением кредита на потребительские нужды в сумме 3 000 000 рублей, под 18 % годовых на срок по 08 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.3. договора Мякишевой О.А. была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 60 000 рублей, полагает, что действия ответчика по взиманию указанного единовременного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Она была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии, однако ей данное условие было принято, как необходимое для заключения кредитного договора. При этом она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Считает, что выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за предоставление кредита нарушают требования ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", поэтому просила взыскать с банка полученные денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были использованы банком для извлечения прибыли; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем оплаты данной суммы за выдачу кредита, а именно с 10 сентября 2009 года и по 21 июня 2011 года, всего 642 дня; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением суда от 07 сентября 2011 года постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" просит отказать как несоответствующее требованиям материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Быкову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что 09 сентября 2009 года между Мякишевой О.А. и ЗАО "..." был заключен кредитный договор N"...", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 08 сентября 2014 года, а Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи по условиям договора (л.д. 16 - 21).

Согласно условий кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.

Комиссия в сумме 60 000 рублей была уплачена Мякишевой О.А., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком были согласованы между сторонами, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанций не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Мякишевой О.А. не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия считает возможным отменяя решения суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы частично в части размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 9 сентября 2009 г. N"...", заключенного между Мякишевой О.А. и ЗАО" ВТБ 24" в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу кредита).

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Мякишевой О.А. денежные средства в сумме 60 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 827 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в суме 1 000 руб..

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" штраф в доход местного бюджета в сумме 34 413 руб.70 коп. .

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в сумме 17 206 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года отменить. Вынести новое решение - удовлетворить исковые требования Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Мякишевой О.А. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств частично в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 9 сентября 2009 г. N"...", заключенного между Мякишевой О.А. и ЗАО" ВТБ 24" в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу кредита).

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Мякишевой О.А. денежные средства в сумме 60 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 827 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в суме 1 000 руб..

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" штраф в доход местного бюджета в сумме 34 413 руб.70 коп. .

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в сумме 17 206 руб.50 коп.

Председательствующий

Судьи